Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5181/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-68/2020 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - Шалонина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, возражения против апелляционной жалобы ПАО "Восточный экспресс банк", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора кредитования, взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 11 апреля 2018 года банк предоставил ответчику денежные средства по договору кредитования N в размере 1 065 600 рублей, сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24%. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банком свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены полностью.
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял его положения в части ежемесячного возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 02 октября 2019 года задолженность ответчика по договору кредитования составляет 1 156 791,59 рублей в том числе, задолженность по оплате основного долга 1 036 270,80 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами 118 606,66 рублей, неустойка 1 914,13 рублей. Требование Банка, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, было оставлено без удовлетворения.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки, заключенной сторонами 02 апреля 2018 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился в суд, просит расторгнуть договор кредитования N, заключенный 11 апреля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 156 791,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 984 рублей. Просит определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности в размере 1 036 270, 80 рублей на дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 065 600 рублей.
Ответчик ФИО1 предъявила к ПАО "Восточный экспресс банк" встречный иск, в котором просит признать недействительным договор ипотеки от 02 апреля 2018 года.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 11 апреля 2018 года она заключила с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 065 600 рублей сроком на 120 месяцев под 24% годовых на неотложные нужды. Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
02 апреля 2018 года ответчик заключила с ПАО КБ "Восточный" договор ипотеки N, в соответствии с которым, передала принадлежащую ей квартиру банку в залог в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита и процентов по нему.
Считает договор ипотеки, заключенный с ПАО КБ "Восточный" 02 апреля 2018 года, недействительной сделкой в силу ее кабальности, поскольку указанный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона сделки. Полагает, о кабальности договора ипотеки свидетельствует определение стоимости предмета ипотеки - трехкомнатной квартиры, значительно ниже ее рыночной стоимости. Кроме того, на момент заключения договора ипотеки у нее имелась просроченная задолженность по двум кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ "Восточный" на суммы 100 000 и 85 000 рублей, о чем банк не мог не знать. Также имелась просроченная задолженность по кредитным договорам, заключенным с иными банками. Единовременно погасить задолженность без привлечения кредитных денежных средств она не имела возможности, в связи с чем, вынуждена была заключить кредитный договора, а также договор ипотеки. Указала также, что при заключении кредитного договора в ПАО КБ "Восточный" доводила до сведения банка, что кредитные денежные средства ею будут направлены на погашение имеющихся задолженностей.
Ссылаясь, что ПАО КБ "Восточный" при заключении договора ипотеки было известно о том, что указанный договор заключается ею вынужденно, на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым относится тяжелое материальное состояние, ФИО1 просила суд признать договор ипотеки от 02 апреля 2018 года кабальной сделкой, основывая свои требования на положениях ч. 3 ст. 179 ГК РФ.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" - Правдин Р.Д. представил возражения на встречный иск, в которых полагал доводы ФИО1 необоснованными, поскольку заключение договора кредитования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, а условия договора ипотеки не содержат явно обременительных для заемщика условий (л.д. 140-141 т.1). Возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, о которой просила ответчик, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению решения суда и полагая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части реализации недвижимого имущества необоснованно отдалит реальную защиту нарушенных прав истца, приведет к ущемлению интересов взыскателя, нарушению принципа разумного срока исполнения судебных актов (л.д. 142 т.1).
Ответчик ФИО1 просила о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества как единственного места для проживания (л.д. 119-120 т.1). Представитель ответчика в судебном заседании согласился в размером заявленной ПАО КБ "Восточный" ко взысканию задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год, указывая, что залоговая квартира является единственным местом жительства ФИО1 и ее семьи, она зарегистрирована по указанному адресу и постоянно проживает в данном жилом помещении. Указал, что в случае предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, ФИО1 намерена принять меры к погашению имеющейся задолженности по кредитному договору.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскано:
- задолженность по договору кредитования N от 11 апреля 2018 года в размере 1 156 791,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 984 рублей, всего 1 182 775, 59 рублей;
- проценты за пользование денежными средствами по договору кредитования N от 11 апреля 2018 года, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности в размере 1 036 270,80 рублей, начиная с 03 октября 2019 года и по дату вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 101 958 рублей.
Этим же решением суд предоставил ФИО1 отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - на 1 (один) год с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным договора ипотеки отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" - Свинцицкая А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. В обоснование доводов жалобы указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, последний платеж произведен только в апреле 2019 года, что свидетельствуют о том, что ответчик не стремится погасить образовавшуюся заложенность. Ответчик не предоставила расчет погашения кредитной задолженности, не представила доказательств отсутствия другого имущества за счет реализации которого можно погасить просрочку в случае предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Наличие несовершеннолетних детей. По мнению истца, также не является достаточным основанием предоставление отсрочки ввиду того, что при заключении кредитного договора ответчик должна были предвидеть риски наступления неблагоприятных экономических последствий.
Полагает, что предоставление отсрочки на год приведет к затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав истца, как кредитора.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия тяжелых обстоятельств, в силу которых ответчик была вынуждена заключить сделку, а также крайней невыгодности ее условий.
ФИО1 ссылается на то, что согласно п. 1.6 кредитного договора от 11 апреля 2018 года стоимость предмета ипотеки установлена в размере 1 065 600 рублей, тогда как согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры на 02 апреля 2018 года составила 2 090 268 рублей, а на 17 февраля 2020 года - 2 627 448 рублей, что свидетельствует о крайней невыгодности условий договора ипотеки. Вывод суда о том, что такое занижение в договоре стоимости предмета залога не свидетельствует о крайне невыгодных условиях сделки, противоречит фактически установленным обстоятельствам.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что ею в суд были представлены исчерпывающие доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки у нее имелась просроченная задолженность по двум кредитным договорам, заключенным с тем же Банком на суммы 100 000 рублей и 85 000 рублей, а также просроченная задолженность по кредитным договорам перед "ОТП Банком", Банком "Русский Стандарт", Банком "Тинькофф". Единовременно погасить указанные виды задолженностей без привлечения кредитных денежных средств ответчик не имела возможности, в связи с чем была вынуждена заключить кредитный договор, а также договор ипотеки. ФИО1 полагает, что ею доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 179 ГК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству ФИО1 определением суда от 03 июля 2020 года ходатайство удовлетворено.
Представителем ПАО КБ "Восточный" также пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 марта 2020 года, который определением суда от 06 августа 2020 года восстановлен, и дело с апелляционными жалобами ФИО1 и ПАО КБ "Восточный" направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела надлежащим образом, извещения судебной коллегией проверены.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с обострившимися заболеваниями, в подтверждение приложила справку из Клиники амбулаторной хирургии ВМА от 22 сентября 2020 года. Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду того, что представленные сведения не позволяют прийти к выводу о том, что характер заболевания не позволяет ответчику присутствовать в судебном заседании лично. Принимая во внимание явку представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -представителя ПАО КБ "Восточный" и ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 065 600 рублей на неотложные нужды под залог на срок 120 месяцев под 24% годовых (л.д. 15-22 т.1). В свою очередь, ФИО1 как Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
В силу положений п. 1.1.2, 1.1.3 договора кредитования, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, ежемесячно в календарную дату месяца соответствующую дате выдачи кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.3.7. договора).
Согласно п. 1.3 договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, которая передается банку в залог в соответствие с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору ипотеки N, заключенному ПАО КБ "Восточный" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 02 апреля 2018 года, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от 02 апреля 2018 года, заключенному с ПАО КБ "Восточный", передала в залог залогодержателю недвижимость, указанную в п.1.2. договора - квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую ей на праве собственности, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26 марта 2018 года (л.д. 25-31 т.1).
Как следует из представленных документов, 09 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, произведена государственная регистрация залога (ипотеки) на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" (л.д. 100-104 т.1).
Истцом ПАО КБ "Восточный" свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью, денежные средства в размере 1 065 600 рублей предоставлены заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 32-35 т.1).
Между тем, ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету; с 13 мая 2019 года заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, не вносит платежи, в результате чего, образовалась просроченная задолженность (л.д. 32-35 т.1).
Банком направлялись в адрес ответчика требование о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако данное требование заемщиком осталось неисполненным (л.д. 36-38 т.1).
Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.
Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02 октября 2019 года у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1 156 791,59 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 1 036 270 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами 118 606 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке 1914 рублей 13 копеек (л.д. 10- 14 т.1).
Определением суда от 21 января 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено эксперту - оценщику ИП ФИО8
По заключению эксперта ИП ФИО8 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату заключения договора залога 02 апреля 2018 года составляет 2 090 268 рублей. Рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения экспертизы 17 февраля 2020 года составляет 2 627 448 рублей (л.д. 147-180 т.1).
Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о выдаче заемщику суммы кредита и о неправомерном уклонении заемщика от выполнения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 также не представлено.
Достоверно установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции c учетом положений ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дав оценку заключению эксперта ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества для целей определения начальной продажной стоимости на публичных торгах по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 101 958 рублей.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки от 02 апреля 2018 года недействительным по основаниям, указанным в иске, как сделки, содержащей признаки кабальности. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора ипотеки тяжелых обстоятельств, а также вынужденности заключения ответчиками договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не представлено и судом не добыто.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В то же время судом принято во внимание ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации квартиры в связи с тяжелым материальным положением, ответчику предоставлена отсрочка сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО КБ "Восточный", сводящиеся к несогласию с предоставлением ответчику ФИО1 отсрочки реализации заложенного имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В силу абз. 3 ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
При принятии решения об отсрочке реализации квартиры ответчика ФИО1 с публичных торгов на один год, суд первой инстанции исходил из положений указанных норм, а также ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размера задолженности, имущественного положения ответчика, его действий, направленных на погашение задолженности, а также отсутствия у ответчика иного жилья.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, учитывая, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении возможности предоставления отсрочки, положение обеих сторон. Срок, на который предоставлена отсрочка является разумным, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае приведенные ФИО1 доводы, в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, из которых следует, что у ответчика отсутствует иное жилье, кроме спорной квартиры, наличии несовершеннолетних детей, просрочка исполнения обязательства была вызвана уменьшением доходов заемщика и наличием иных кредитных обязательств, обоснованно расценены судом первой инстанции как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, утрату возможности исполнения судебного акта,
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия считает необходимым учесть, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
При этом доводы апелляционной жалобы ПАО "Восточный экспресс банк" о нарушении прав взыскателя предоставленной отсрочкой не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку доводы объективно не подтверждены, конкретных доказательств о существенном нарушении прав взыскателя, ухудшении финансового положения Банка предоставлением указанной отсрочки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор ипотеки от 02 апреля 2018 года является недействительным в силу кабальности сделки, поскольку указанный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в ч. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены соответствующие доказательства, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор залога, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также не представлено доказательств того, что ПАО "Восточный экспресс банк" воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.
Ссылка подателя апелляционной жалобы ФИО1 на то, что в договоре ипотеки стоимость заложенного имущества занижена, в сравнении с рыночной стоимостью квартиры не влияет на действительность сделки, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынуждена была заключить договор залога.
Наличие у ответчика ФИО1 просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ "Восточный" и иными кредитными организациями также не свидетельствует о кабальности сделки, не является достаточным основанием для вывода о том, что банк воспользовался сложившейся ситуацией и вынудил ответчика заключить договор на крайне невыгодных для нее условиях.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежит отклонению, как необоснованные. Обжалуемое решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалоб сторон не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
