Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко (Пакуловой) К.А., Пакулова А.А. к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет, с участием третьего лица - ООО "ГЖУ-2",
по апелляционной жалобе истцов Анищенко (Пакуловой) К.А., Пакулова А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Анищенко (Пакуловой) К.А., судебная коллегия
установила:
Анищенко (Пакулова) К.А., Пакулов А.А. обратились в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работники Горжилуправления (ГЖУ) пытались произвести работы по прокачке системы теплоснабжения многоквартирного дома. Работники ГЖУ предложили истцам закольцевать систему теплоснабжения в их квартире, вместе с тем, в последующем закольцовка системы была произведена в нижерасположенной квартире N После данных работ в квартиру истцов перестало поступать тепло, о чем свидетельствуют акты. При этом КГУП "Примтеплоэнерго" ДД.ММ.ГГГГ обращается с исковыми заявлениями к истцам с требованием взыскание задолженность по оплате за коммунальные услуги, которые фактически на протяжении указанного периода времени не оказывались. Всего за отопление начислено 319402,71 рублей. Обращения в КГУП "Примтеплоэнерго" результатов не принесло, согласно ответов унитарного предприятия, они указывают, что в квартире истцов произведено переоборудование системы отопления и даны рекомендации ее восстановить. Вместе с тем, истцу переоборудование системы отопления не производили, данные работы произведены сторонней организацией в квартире, расположенной под квартирой истцов. Указывают, что поскольку коммунальная услуга по отоплению жилого помещения не оказывается, следовательно, начисление платы исходя из 100% от норматива потребления, является неправильным. В связи с чем, просят суд обязать КГУП "Примтеплоэнерго" снять задолженность с собственников жилого помещения N<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за коммунальную услугу подачи тепловой энергии.
В судебном заседании истец Анищенко К.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указали, что переустройство системы отопления в своей квартире не производили. В то время, как восстановить систему теплоснабжения не представлялось возможным. Указывает, что начисление платы за услуги, которые фактически не были оказаны, является незаконным.
В судебном заседании истец Анищенко (Пакулова) К.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Истец Пакулов А.А., представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Анищенко (Пакулова) К.А., Пакулов А.А. являются собственниками жилого помещения <адрес>
Вместе с тем, истцы оплату за услугу теплоснабжения не производят, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая составляет 319402,17 рублей. Причиной неоплаты услуг теплоснабжения является тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактическое теплоснабжение в квартире отсутствует, по причине закольцованности системы отопления в нижерасположенной квартире.
Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг).
В п. 98 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Пунктом 103 Правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Пункт 105 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Пункт 106 Правил закрепляет, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Согласно доводов истцов, отопление отсутствует в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств, подтверждающих своевременное обращение истцов в аварийно-диспетчерскую службу не представлено. Иных мер, направленных на восстановление системы отопления в квартире: самостоятельное восстановление системы отопления, обращение с заявкой в уполномоченные органы, обжалование действий/бездействий должностных лиц, ответственных за проведение работ или иное, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что согласно ответу N 4 от 13.03.2018 г. ООО "Горжилуправление-2" требует от истцов предоставить возможность Обществу восстановить систему отопления в квартире, аналогичные требования изложены и в ответе N 98 от 12.04.2018 г. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцы в ответ на указанные сообщения, обращались в ООО "Горжилуправление-2" и предоставили работникам Общества возможность восстановить систему отопления. Обращение в ООО "Горжилуправление-2" с заявлением о снятии задолженности не может быть расценено, как надлежащие разрешение возникшей ситуации со стороны истцов.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что они фактически не производили переоборудование системы отопления, в связи с чем, не являются лицами, ответственными за проведение указанных работ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данные обстоятельства не являются основанием для снятия задолженности за коммунальные услуги. При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что работы по изменению системы отопления были произведены еще ДД.ММ.ГГГГ., то есть на протяжении 14 лет в квартире истцов отсутствует отопление, при этом поступают счета за данную услугу, вместе с тем, истцы каких-либо своевременных и реальных мер к восстановлению системы отопления не предприняли, систему не восстановили. При этом отсутствие доступа в жилое помещение, где произвели закольцовку системы, не может служить уважительной причиной, в отсутствии надлежащего уведомления уполномоченных органов о возникших проблемах: Администрация г. Находки, Жилищная инспекция и иные.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко (Пакуловой) К.А., Пакулова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
