Определение Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5181/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5181/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 сентября 2020 года
частную жалобу Керчева Евгения Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Керчева Евгения Николаевича на решение Рыбинского городского суда от 13 мая 2020 года по иску Байкова Александра Николаевича к Керчеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по агентскому договору, встречному иску Керчева Евгения Николаевича к Байкову Александру Николаевичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору - возвратить.
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2020 года от Керчева Е.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Рыбинского городского суда от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Байкова Александра Николаевича к Керчеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по агентскому договору, встречному иску Керчева Евгения Николаевича к Байкову Александру Николаевичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору.
Определением суда от 18 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Керчеву Е.Н. предложено в срок до 01 июля 2020 года представить документ об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, сведения о вручении либо направлении истцу копии апелляционной жалобы Байкову А.Н.
В установленный срок требование суда истцом не выполнено.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Керчев Е.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
В силу положений статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение определения от 18.06.2020 года направлено ходатайство о приобщении документов с приложением квитанции об оплате государственной пошлины и документов, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы другой стороне (л.д. 138-141).
В частной жалобе Керчев Е.Н. указывает на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.06.2020 года он не получал, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и приобщении документов он ссылается на то, что о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы он узнал из определения от 03.07.2020 года (о возвращении жалобы), которое он получил 17.07.2020 года (л.д. 134-135, 137).
Указанные доводы заслуживают внимания и являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать факт своевременного исполнения заявителем требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть с момента когда он узнал об этом.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 18.06.2020 года, Керчевым Е.Н. устранены в установленный судом срок, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2020 года отменить.
Материал направить в Рыбинский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка