Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., представителя ответчика и третьего лица Ермолаевой О.В., поддержавшей доводы жалобы? истца Романовой С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова С.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование своих требований Романова С.Ю. указала, что 22 мая 2013 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Мера пресечения в отношении нее не избиралась, однако от нее было отобрано обязательство о явке, что лишало ее возможности свободного перемещения. 22 апреля 2014 года уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В результате необоснованного уголовного преследования истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, она ощущала беззащитность перед государственными органами. Каждое продление срока предварительного расследования добавляло ей переживания, она находилась в постоянном напряжении, была подорвана ее репутация как действующего адвоката, поскольку отношения адвоката и подзащитного строятся на отношении доверия к адвокату, безупречности его репутации, тогда как возбуждение в отношении нее уголовного дела по подозрению в совершении тяжкого преступления негативно отразилось на ее репутации и лишило ее возможности продолжать работу в том же объеме, что и до возбуждения уголовного дела. По месту ее работы и жительства были проведены обыски, информация о возбуждении в отношении нее уголовного дела была размещена в средствах массовой информации.
Романова С.Ю. просила взыскать с Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года исковые требования Романовой С.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романовой С.Ю. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
С постановленным решением не согласились Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, по доводам которой автор жалобы просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, существенно снизив с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда. Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным требованиям разумности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.
Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.
В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2013 года в отношении Романовой С.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. В рамках данного уголовного дела мера пресечения в отношении Романовой С.Ю. не избиралась, избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
22 апреля 2014 года уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.
Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и определяя ее в размере 200 000 руб., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правомерно исходил из того, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскания ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как подлежащий реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления, а также принял во внимание, что истец испытывал нравственные страдания в связи с беспокойством за будущее, длительность уголовного преследования, упадок морального облика перед коллегами и родственниками.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.
Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций, является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального права и правильность разрешения спора.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения в сети "Интернет" информации о возбуждении уголовного дела, опровергается материалами дела.
Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
