Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Нечвидовой Л. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Нечвидовой Л. И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Нечвидовой Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.
С Нечвидовой Л. И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 58 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Нечвидовой Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу: <адрес> Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N лопнул шланг на смесителе на кухне. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования домашнего и другого имущества (Страховой полис серии N) потерпевшему Козыреву Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 58 402 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно калькуляции N ООО "Автоконсалтинг плюс".
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нечвидов А.Ф., Козырев Д.А.
В судебном заседании ответчик Нечвидова Л.И. исковые требования не признала, указывая, что порча ковров, системных блоков не указаны в акте осмотра, на осмотрах не была, не оспаривает, что затопление произошло из их квартиры; пол, потолок квартиры N отремонтировали своими силами, документов нет, остальное поврежденное имущество не видели.
Третье лицо Нечвидов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчицы, на осмотре квартиры не присутствовал, не приглашали. С иском не согласен, поддерживает позицию ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица Козырева Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Нечвидова А.Ф., Козырева Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 322, 323, 387, 927, 929, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к следующим выводам: исковые требования о возмещении вреда в порядке суброгации обоснованно заявлены к ответчику Нечвидовой Л.И. как собственнику квартиры; объем повреждений застрахованного имущества подтверждается актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс"; ответчик, возражая против требований, не представил суду доказательств того, что повреждение застрахованного имущества, указанного в акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоконсалтинг плюс", произошло не в результате затопления из квартиры, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, а по другим причинам; доказательств отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу ответчик суду не представила; поскольку сумма возмещенного истцом ущерба составила 58 402 рубля, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 402 рублей перечислены ПАО СК "Росгосстрах" Козыреву Д.А., то сумма невозмещенного ущерба 58 402 рублей подлежит взысканию с ответчика Нечвидовой Л.И. в пользу истца в порядке суброгации.
В апелляционной жалобе Нечвидова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: в представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют доказательства извещения/уведомления ответчика о необходимости явиться в жилое помещение третьего лица с целью составления акта обследования, либо уведомления о необходимости присутствия на проведенном оценочной компанией исследовании; перечень поврежденного имущества, указанный самим Козыревым Д.А. в Перечне предметов домашнего имущества, предоставленном в страховую компанию, и перечень, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так же отличаются друг от друга; истцом не мотивировано, почему оставшиеся компоненты системного блока не пригодны для эксплуатации, почему его нельзя отремонтировать путем замены медных проводов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества Козыреву Д.А. на праве собственности или на ином праве.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Козыревым Д.А. заключен договор добровольного страхования строения (квартиры), домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии N, в соответствии с которым на страхование истцом было принято имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 220 000 рублей, страховая премия - 1 650 рублей, которая уплачена Козыревым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Актом обследования ООО "УК-Ижкомцентр" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры N обратился в УК по причине затопления с верхней квартиры N. При затоплении пострадали натяжные потолки в комнате, коридоре, ванной, кухне. Произошло вздутие ламината в комнате, коридоре, кухне. Квартира N застрахована в ООО "Росгосстрах". Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло с квартиры N, лопнул шланг в кухне на смесителе.
Козырев Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права N.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Нечвидова Л.И. (ответчик) и Нечвидов А.Ф. (третье лицо), владеющие указанным объектом на праве общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Козырев Д.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указывая, что в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ повреждено домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры N дома N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" составлен акт N о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Козыреву Д.А., находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс" N ущерб составил 58 402 рубля.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее затопление страховым случаем и выплатило Козыреву Д.А. страховое возмещение в размере 58 402 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес жителей квартиры N дома N по <адрес> направлено предложение о возмещении ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Козырева Д.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела.
Так, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Козырев Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества Козыреву Д.А. на праве собственности или на ином праве, является несостоятельным, поскольку наличие поврежденного имущества в принадлежащей на праве собственности Козыреву Д.А. квартире N по адресу: <адрес> подтверждается актом обследования, актом осмотра АО "Технэкспро". Каких-либо доказательств тому, что спорное имущество принадлежит иному лицу, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, возместившему в полном объеме вред, причиненный имуществу Козыреву Д.А., перешли в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ права требования страхователя к Нечвидовой Л.И., ответственной за убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельства, на истца возложена обязанность доказать, в том числе факт причинения ущерба застрахованному имуществу третьего лица, размер ущерба, фактическая выплата страхового возмещения третьему лицу, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу; на ответчика - представить возражения на заявленные требования, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, в случае несогласия с суммой ущерба, представить доказательства в обоснование иного размера ущерба, доказательства отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу.
Таким образом, обязанность по доказыванию того факта, что повреждения имущества в квартире по адресу: <адрес> были причинены не в результате затопления из квартиры Нечвидовой Л.И., лежит именно на ответчике Нечвидовой Л.И. как на причинителе вреда, заявляющем о данном обстоятельстве.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по причинам, независящим от жильцов квартиры N, в том числе, в результате иного проникновения воды в нижерасположенную квартиру N по адресу: <адрес>, а также доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что имущество в квартире по адресу: <адрес> было повреждено в результате другого затопления, а не по причине затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без извещения/уведомления ответчика о необходимости явиться в жилое помещение третьего лица с целью составления акта обследования, либо уведомления о необходимости присутствия на проведенном оценочной компанией исследовании, что лишило их права участвовать в осмотре поврежденной квартиры, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный документ судом оценен по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и принят в качестве доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.
Акт составлен сотрудниками управляющей компании ООО "УК-Ижкомцентр", в акте отражен объем выявленных на тот момент повреждений квартиры N по адресу: <адрес>. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта, материалы дела не содержат.
Более того, составление акта обследования в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица Козырева Д.А., поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Ответчик не был лишен возможности обращения в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры Козырева Д.А. с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, законодательство не запрещает составление акта обследования в отсутствие причинителя вреда. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают его, как собственника квартиры, от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что перечень поврежденного имущества, указанный самим Козыревым Д.А. в Перечне предметов домашнего имущества, предоставленном в страховую компанию, и перечень, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются друг от друга, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2).
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда вследствие повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте обследования и не опровергнут ответчиком. На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного имущества, расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте обследования, произведенный страховщиком расчет размера ущерба отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие повреждения ковра установлено актом осмотра АО "Технэкспро" с указанием определенной степени обесценения (100%), калькуляцией. Иной степени повреждения данного ковра, либо возможности устранения вреда, в том числе чисткой, стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно ремонта системного блока судебной коллегией отклоняется, поскольку данное оборудование не было застраховано по договору страхования и страховщиком выплата по порче данного системного блока потерпевшему Козыреву Д.А. не произведена.
Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной либо технической экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ для установления причин протечки, перечня повреждений имущества, размера ущерба не заявлял.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечвидовой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка