Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51808/2022

по делу N 33-51808/2022

"20" декабря 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Балалыкиной О.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балалыкиной Ольги Константиновны к Суворову Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Суворова Александра Евгеньевича к Балалыкиной Ольги Константиновны, Балалыкину Вадиму Викторовичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить ключи от жилого помещения, об определении порядка и размера оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг- удовлетворить.

Вселить Суворова Александра Евгеньевича в квартиру по адресу: адрес

Обязать Балалыкину Ольгу Константиновну, Балалыкина Вадима Викторовича не чинить препятствий Суворову Александру Евгеньевичу к вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Балалыкину Ольгу Константиновну, передать Суворову Александру Евгеньевичу ключи от замков входной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Определить доли в оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, распределив оплату:

- за Суворовым Александром Евгеньевичем, Балалыкиной Ольгой Константиновной, Балалыкиным Вадимом Викторовичем доли в оплате за найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуги, в размере 1/3 за каждым.

Решение является основанием для формирования ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг" отдельных Единых платежных документов в соответствии с установленными долями,

УСТАНОВИЛА:

Балалыкина О.К. обратилась в суд с иском к Суворову А.Е., уточнив требования, просила признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, сняв его с регистрационного учета по месту жительства из вышеуказанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры площадью 56,8 кв.м по адресу: адрес, на основании договора социального найма Nномер от 21 апреля 2009 г. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Балалыкина О.К. и её сын фио Ранее с ними в спорной квартире проживал её сын фио, умерший 06 марта 2020 г., и её супруг фио, умерший 29 октября 2004 г. В 2011 году её сын фио сообщил ей о том, что он зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына, фио, ......паспортные данные, якобы, для зачисления в желаемое учебное заведение. При этом фио остался по-прежнему проживать со своими родителями в квартире по адресу: адрес. дата ответчику по иску, исполнилось 18 лет. На протяжении более 7 лет с момента совершеннолетия ответчик не оплатил ни рубля в качестве коммунальных платежей, никогда не пытался вселиться в спорную квартиру. Ответчик формально использует спорное жилое помещение для регистрации по месту жительства в нем. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире по адресу: адрес, не позволяет старшему сыну истца фио зарегистрировать по месту жительства в спорной квартире свою супругу - фио, реализовать их право на приватизацию. Полагает, что ответчик Суворов А.Е., имея реальную возможность пользоваться жилым помещением после достижения им возраста 18 лет, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма не выполнял, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем утратил право пользования квартирой, поскольку его отсутствие не носит временного характера вследствие постоянного отсутствия в ней, ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, он проживает в ином жилом помещении с момента рождения - в квартире своей матери по адресу: адрес, и проживает в ней по настоящее время. Ответчик фактически в одностороннем добровольном порядке отказался от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.

Ответчик Суворов А.Е. предъявил встречный иск, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчиков по встречному иску Балалыкину О.К., фио не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и обязать ответчика по встречному иску Балалыкину О.К. выдать ключи от квартиры; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за Суворовым А.Е., Балалыкиной О.К. и фио по 1/3 доли от общей суммы расходов, мотивировал тем, что истец по встречному иску с рождения был зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: адрес. В 2011 году в возрасте 13 лет он был зарегистрирован в спорной квартире. В 2017 году между его родителями брак прекращен по решению суда. После чего Балалыкина О.К. настроилась категорически против своих внуков, в том числе против фио, говорила, что внуки для нее не существуют, соответственно пользоваться полноценно истец по встречному иску квартирой не мог. Однако, Суворов А.Е. связь с отцом не утратил, продолжал общение с ним, приезжал к нему в гости в спорную квартиру, оставлял свои вещи, т.е. проживал и пользовался спорной квартирой. Такое общение истца по встречному иску с отцом, и, соответственно пользование квартирой, продолжалось вплоть до смерти отца истца по встречному иску в марте 2020 года. Смерть отца и напряженные отношения с бабушкой стали причиной, по которой Суворов А.Е. перестал пользоваться спорной квартирой. Суворов А.Е. пытался забрать свои вещи из спорной квартиры, приходил несколько раз в апреле и мае 2020 года, однако, его бабушка не дала ему войти в квартиру, а своего ключа от спорной квартиры у него нет. В настоящее время Суворов А.Е. не может войти в квартиру, поскольку его не пускают, также он не имеет возможности участвовать в оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку соглашения о порядке оплаты за ЖКУ между сторонами спора не достигнуто.

Истец Балалыкина О.К., её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просили отказать согласно доводам возражений на встречный иск.

Ответчик Суворов А.Е., его представитель по доверенности Иванцов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Балалыкиной О.К. не признали, Суворов А.Е. наставал на удовлетворении встречных требований, по доводам встречного иска.

Третье лицо фио о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на встречные требования и отзыв на первоначальные требования, в которых посчитал справедливым исковые требования Балалыкиной О.К. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать по доводам аналогичным доводам иска Балалыкиной О.К., при этом также указывая, что регистрация фио по месту жительства в квартире по адресу: адрес, не позволяет ему зарегистрировать по месту жительства его супругу фио, а также реализовать их право на приватизацию.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по гор. Москве, ОВМ ОМВД РФ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022г. в удовлетворении требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с уточнениями Балалыкина О.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Балалыкина О.К. и ее представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с уточнениями, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого, законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балалыкина О.К., фио и Суворов А.Е. являются нанимателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма Nномер от 21 апреля 2009 г., заключенного с Балалыкиной О.К., куда в качестве членов семьи нанимателя включены фио и фио и дополнительного соглашения к нему N номер-1 от 27 марта 2013 г., на основании которого в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включен фио (фио) А.Е.

06 марта 2020 г. фио умер.

Как усматривается из выписки из домовой книги Nномер от 18.03.2022, финансового лицевого счета Nномер от 18.03.2022, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Балалыкина О.К. с 25.09.1968, фио с 06.03.1992 и Суворов А.Е. с 20.01.2011.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 49, 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балалыкиной О.К. При этом суд исходил из того, что регистрация по месту жительства ответчика фио по адресу: адрес была произведена на основании соглашения его родителей - фио и фио, один из которых, а именно фио был зарегистрирован в указанном жилом помещении и утратившим право пользования спорным жилым помещением на дату регистрации в нем ответчика фио, в установленном законом порядке признан не был, и обратного суду не представлено.

Тот факт, что с момента регистрации в спорное жилое помещение и до совершеннолетия, а также по настоящее время фиоЕ не проживал в квартире не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещение, поскольку между его родителями место жительства определено с матерью и, будучи несовершеннолетним, он не мог самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия по вселению в спорную квартиру; после наступления совершеннолетия Суворов А.Е. не мог проживать в спорной квартире, в связи с наличием конфликтных взаимоотношений с Балалыкиной О.К. и чинением препятствий со стороны последней во вселении в спорную квартиру.

Таким образом, правовых оснований для признания фио не приобретшим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая встречный иск фио к Балалыкиной О.К., фио об обязании предоставить ключи от квартиры расположенной по адресу: адрес, не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Факт чинения Балалыкиной О.К. и фио препятствий Суворову А.Е. в пользовании спорной квартирой подтверждается самим фактом предъявления первоначального иска, пояснениями самой Балалыкиной О.К. о том, что она возражает против проживания фио в спорной квартире.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, дав им надлежащую оценку в решении, указав, что данные показания объективно не свидетельствуют о том, что отсутствие фио в спорной квартире не являлось временным, что он не имеет намерений проживать в спорной квартире, и выехал из неё добровольно. Кроме того, суд учел, что фио является супругой третьего лица и ответчика по встречным требованиям, а поэтому имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чинении препятствий со стороны Балалыкиной О.К. в реализации права пользования спорной квартирой Суворовым А.Е., и удовлетворил требования фио об обязании предоставить ключи от спорной квартиры и нечинении препятствий в ее пользовании, что, по мнению суда будет способствовать восстановлению нарушенного права пользования фио спорной квартирой.

Доводы Балалыкиной О.К. о том, что Суворов А.Е. добровольно не пользуется квартирой, не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судом были признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Суворов А.Е. в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся в нее и вселяться не собирается, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным истцом Балалыкиной О.К. в суде первой инстанции, о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с тем, что им потерян интересен к нему, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку безусловных и бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением суду не было представлено.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая явилась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Балалыкиной О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru