Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5180/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к фио о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумма в счет оплаты услуг оценщика, сумма в счет оплаты судебной экспертизы, почтовые расходы сумма, сумма в счет государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований фио фио к ООО "Сфера ЗХП", фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сфера ЗХП", фио о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Транзит", гос.номер AI 7432-5, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Сфера ЗХП", который на момент ДТП находился в аренде у фио Поскольку ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, определенную на основании заключения специалиста N 426-20 от 30.08.2020, а также возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред на сумму сумма (л.д. 180-181).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении. Также заявил о несогласии с договором аренды транспортного средства N 136/7 от 01.07.2020, ссылаясь на то, что данный договор был заключен между ООО "Сфера ЗХП" и фио для вида, без правовых последствий.

Ответчик ООО "Сфера ЗХП" был извещен судом, по вызову суда первой инстанции не явился, ранее, в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на арендатора фио

Ответчик фио был извещен надлежащим образом, по вызову суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио в лице представителя фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сфера ЗХП" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 23.07.2020 в 13 часов 05 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФОРД, государственный номер АI7432-5, после чего автомобиль ФОРД, государственный номер AI7432-5, совершил наезд на бытовку, в которой находился гражданин фио, в результате чего фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес по делу N 5-12.24-2509/2020 от 15.10.2020, с учетом определения от 23.10.2020, фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению специалиста ИП фио N 426-20 от 30.08.2020, стоимость восстановительного ремонта ФОРД, государственный номер AI7432-5, составляет сумма (л.д. 37-39, 177).

Ответчиками заявленная истцом сумма ущерба не оспаривалась.

Собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС является "Сфера ЗХП".

01.07.2020 между ООО "Сфера ЗХП" и фио был заключен договор аренды ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 115), 01.07.2020 по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано арендодателем в временное пользование арендатору (л.д. 116), принадлежащего ООО "Сфера ЗХП".

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила довод о несогласии с договором аренды от 01.07.2020, указывая, что данный договор был заключен между ООО "Сфера ЗХП" и фио для вида, без возникновения правовых последствий.

Для проверки реальности заключения и подписания договора ответчиком фио, судом было удовлетворено ходатайство представителя фио о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов Независимой экспертной компании ООО "Эксперт-Консалт", определить, кем, фио или другим лицом подписан договор аренды транспортного средства N 136/7 от 01.07.2020, не представляется возможным ввиду малоинформативности подписи и малым конструктивным совпадением с образцами.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, не должен нести ответчик ООО "Сфера ЗХП", поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, который по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный вред, не являлся.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу истца, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности "Сфера ЗХП".

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у фио права владения автомобилем ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указано ранее, 01.07.2020 между ООО "Сфера ЗХП" и фио был заключен договор аренды ТС марка автомобиля для перевозки грузов, сроком на 1 месяц. В договоре аренды не указана обязанность арендатора оформить полис ОСАГО на арендуемое транспортное средство.

В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из рапорта на имя врио.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (том 1 л.д. 83) данные ответчика фио указаны, как работающий водителем в ООО "Сфера ЗХП", которое является собственником транспортного средства, о договоре аренды сведений не указано.

Транспортное средство, которым управлял фио, является грузовым, что не предполагает его использование для личных нужд.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО "Сфера ЗХП" в судебном заседании, Общество занимается вывозом ТБО, у компании есть транспорт, который сдается в аренду водителям, которые выходят в рейсы, получают денежные средства, вывозят мусор, а компания получает небольшой процент, в штате Общества водителей нет.

Согласно опубликованной информации на сайте ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанного ответчика является сбор отходов.

Из возражений ответчика ООО "Сфера ЗХП", представленных первоначально в материалы дела (том 1 л.д. 109-111), следует, что ответчик признавал требования истца за исключением взыскания компенсации морального вреда, а в ходатайстве о привлечении фио третьим лицом по делу (том 1 л.д. 112-114) ссылался на положения ст. 1068 ГК РФ.

Изложенное выше, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что спорное транспортное средство фактически использовалось ответчиком ООО "Сфера ЗХП" для осуществления основной деятельности юридического лица - по вывозу ТБО.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка ответчика на заключенный между ООО "Сфера ЗХП" и фио договор аренды транспортного средства, не может являться основанием для отказа в иске к ООО "Сфера ЗХП", поскольку указанный автомобиль не выбывал из обладания юридического лица в результате противоправных действий других лиц, а передан фио по воле самого ответчика.

При этом, договор аренды транспортного средства не свидетельствует с достоверностью, что между ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Следовательно, водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию Общества, в его интересах и фактически под его контролем с единственной целью - по вывозу ТБО, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Сфера ЗХП", как владельца транспортного средства, не имеется.

Поскольку в результате действий ответчика в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу несет арендодатель, при этом, в силу положений ст. 1081 ГК РФ ответчик ООО "Сфера ЗХП" в случае возмещения вреда истцу, приобретает право регресса к непосредственному причинителю вреда - фио в размере выплаченного возмещения.

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, с ответчика ООО "Сфера ЗХП" в пользу истца судебная коллегия взыскивает в счет возмещения ущерба сумма

Руководствуясь положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "Сфера ЗХП" в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от 15.10.2020. При определении размера названной компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также взыскивает с ответчика ООО "Сфера ЗХП" в пользу истца понесенные им расходы по проведению оценки в размере сумма, сумма в счет оплаты судебной экспертизы, почтовые расходы сумма и сумма в счет оплаченной государственной пошлины.

Приходя к данным выводам, в удовлетворении иска к фиоЯ, судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Сфера ЗХП" в пользу фио фио сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по услугам оценщика сумма, в счет оплаты судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Сфера ЗХП", фио - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru