Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Инги Владимировны к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Коротковой Инги Владимировны, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Кондинского района, на решение Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой Инги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 220 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика (Министерство финансов РФ) - Журавлевой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора - Зоричевой Д.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора Кондинского района, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Короткова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 2 200 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Короткова И.В. оправдана, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Моральный вред причинен Коротковой И.В. в результате возбуждения уголовного дела по признакам преступления, которого она не совершала, в течение 2 лет и 5 месяцев Короткова И.В. испытывала стрессовое депрессивное состояние. По поселку были распространены порочащие сведения о преступной деятельности истца, что умаляло честь и достоинство. Короткова И.В. не могла устроиться на работу, так как факт привлечения к уголовной ответственности вызывал подозрение. Под угрозой оказалось существование Коротковой И.В. с её малолетним ребенком. Из-за уголовного преследования распалась семья истицы, муж ушел, и истица одна воспитывает ребенка. В условиях уголовного преследования Короткова И.В. вынужденно являлась по вызову следователя на допрос, ходила в суды, доказывая свою невиновность. Нахождение в напряжении и негативных переживаниях, повлекли за собой ухудшение физического и душевного состояния здоровья истца. В обоснование размера компенсации морального вреда, истец просила определить размер выплаты из расчета 2 500,0 рублей за сутки за одно койко-место в двухместных номерах, то есть 2 200 000,0 рублей за 880 дней.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Министерство финансов РФ, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, просил определить размер компенсации 80 000,0 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Снизив суму компенсации в 10 раз, суд не обосновал причину снижения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение психолога от (дата), представленное стороной истца в судебное заседание, в адрес ответчика не направлялось. Заключение психолога не свидетельствует и не подтверждает факт перенесенных страданий и переживаний истца, именно по причине незаконного уголовного преследования. В указанные в заключении периоды, истец не могла испытывать страдания и переживания непосредственно по причине уголовного преследования, поскольку в даты обращения в отношении истца уже были вынесены оправдательный приговор и апелляционное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Кондинского района просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение психолога от (дата), так как оно фактически не является заключением, а является краткой справкой содержащей сведения о датах обращения истца за психологической помощью на консультации к психологу. Данный документ не содержит каких - либо исследований, а также выводов психолога о том, что состояние истца ухудшилось, и тем более что ухудшение непосредственно связано с уголовным преследованием. Считает, что факт ухудшения состояния здоровья истца не доказан, соответствующих доказательств суду не представлено. В связи с чем, сумма взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Истец или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Короткова И.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданной Коротковой И.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора от (дата), в части оправдания Коротковой И.В. приговор оставлен без изменения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец, считая, что ее права и законные интересы нарушены, просила взыскать в ответчика сумму в 2 200 000,0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что уголовное преследование истца ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, являлось незаконным, учитывая, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, учитывая, что истец определенное время был подвергнут уголовному преследованию, что безусловно нарушили личные неимущественные права Коротковой И.В., принадлежащие ей от рождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением меры пресечения, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как справедливо установил суд, нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию по обвинение в совершении преступления, направленного против собственности и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 220 000,0 рублей.

По мнению судебной коллегии суда ХМАО-Югры, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 220 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт незаконного уголовного преследования, длительность уголовного преследования (с (дата) по (дата)), также учтена тяжесть предъявленного Коротковой И.В. обвинения, характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, а также индивидуальные особенности истца, что подробно изложено в решении суда.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 220 000,0 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону уменьшения или увеличения по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика, апелляционного представления 3-го лица, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства предполагаемое заключение психолога от (дата) и которое фактически таковым не является, содержи только сведения о датах обращения истца за психологической помощью к психологу, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как указываемые документы не влияют на правильность судебного решения.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и документам представленным стороной истца, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о размере компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение истца к уголовной ответственности.

Доводы Министерства финансов РФ о том, судом первой инстанции допущено нарушение требований ч.3 ст.71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в адрес ответчика копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в силу положений ч. ч.3, 6 ст.330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало ответчику в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также ответчик имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, третьим лицом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коротковой Инги Владимировны, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокурора Кондинского района - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка