Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5180/2021
Дело N 33-5180/2021
УИД 36RS0002-01-2020-005059-82
Строка N 116г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-232/2021 по исковому заявлению Суздальцевой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе Суздальцевой Светланы Петровны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 марта 2021 года
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
Суздальцева С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ООО "Династия") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что
Суздальцева С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04 июня 2020 года произошел залив данной квартиры по причине расхождения канализационного стояка, закрытого декоративным коробом. В результате залива квартиры, Суздальцевой С.П. причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 N от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденного имущества составила 139 982 рубля. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "Династия", которое несет ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме. По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Суздальцева С.П. просила суд взыскать с ООО "Династия" в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 142 291,44 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 8-12, 160-161).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Династия" в пользу Суздальцевой С.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 142 291,44 руб., расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Взыскать с
ООО "Династия" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 481 руб. Взыскать с ООО "Династия" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4 346 рублей (л.д.171, 172-179).
В апелляционной жалобе Суздальцева С.П. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб. и принять по делу новое решение (л.д. 186-189).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Суздальцевой С.П. - Глаголев Сергей Евгеньевич, доверенность N от 22.10.2020, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суздальцева С.П. и представитель по доверенности ООО "Династия" просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Глаголева С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
(ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.
В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Из содержания приведенных норм следует, что канализационный стояк относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Суздальцева С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).
Управляющей организацией <адрес> является ООО "Династия".
04 июня 2020 года в результате расхождения канализационного стояка в <адрес>, который был закрыт декоративным коробом, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом о залитии от 05 июня 2020 года (л.д. 72).
Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие его, суду представлены не были.
Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 N от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденного имущества составила 139 982 руб. (л.д. 26-67)
За проведение досудебной оценки истцом оплачено 10000 рублей
(л.д. 69,71).
18 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием (л.д. 73-75).
Ответчик факт залития квартиры истца по его вине в суде не оспаривал.
В связи с наличием разногласий между сторонами, по поводу стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (л.д. 116-119).
Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от
05 марта 2021 года стоимость восстановительных работ, причиненных в результате залива, произошедшего 04 июня 2020 года в <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете N 1 и в ценах на I квартал 2021 года составляет
107 030,44 рублей.
Установлено, что профиль, на который смонтирована облицовка короба из керамической плитки, установлен впритык к канализационному стояку. При этом короб и его элементы являются жесткой конструкцией, следовательно, установка декоративного короба не может являться основной причиной расхождения стояка. Исходя из анализа фотоматериалов установлено, что произошло смещение канализационного стояка вверх, что могло произойти по причине засора или иным причинам. Причина залива и расхождения канализационного стояка определяется в момент залива. На момент производства судебной экспертизы определить причину расхождения канализационного стояка не представляется возможным (л.д. 143-157).
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 N от
14 августа 2020 года стоимость поврежденного имущества составила 35 261 рубль (л.д. 26-67).
Данное заключение и размер ущерба стороной ответчика не оспорено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, продолжающими установленную продолжительность", Закона РФ "О защите прав потребителей", всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное исследование.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО "Династия" добровольно не удовлетворило законное требование Суздальцевой С.П., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом судебная коллегия также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 30 000 рублей.
Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
29 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Суздальцевой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
