Определение Иркутского областного суда от 29 июня 2021 года №33-5180/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5180/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 года о возврате искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о признании незаконным бездействия общества, выраженного в не проведении консервации объекта незавершенного строительства
установил:
Прокурор Октябрьского района г.Иркутска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ООО "Основа" о признании незаконным бездействия общества, выраженного в не проведении консервации объекта незавершенного строительства.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 апреля 2021 года исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Иркутска к ООО "Основа" возвращено заявителю.
В частном представлении и.о. прокурора района Каракулов А.А. просит определение суда отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г.Иркутска для принятия к производству.
Указывает, что заявленные исковые требования связаны с правами на земельный участок и незавершенный объект строительства, которые расположены в Октябрьском районе г. Иркутска.
Полагает, что в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления не имелось.
Письменных возражений относительно частного представления в материалы дела не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что исковые требования не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Иркутска, поскольку исходя из оснований и предмета иска подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. При этот судья посчитал, что положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество, в данном случае не применимы.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенное положение постановления от 29.04.2010 N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Предметом заявленных требований прокурора Октябрьского района г.Иркутска является признание незаконным бездействия общества, выраженного в не проведении консервации объекта незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
Обращение в суд с настоящим иском не связано с признанием либо оспариванием вещных прав на объекты недвижимости, а обусловлено возложенной на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязанности обеспечить консервацию объекта капитального строительства в целях исключения негативного воздействия на окружающую среду, угрозы жизни и здоровью граждан, то есть требования носят обязательственно-правовой характер; материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, заявлено не было.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы частного представления о том, что исковые требования связаны с правами на земельный участок и незавершенный объект строительства, которые расположены в Октябрьском районе г. Иркутска.
Поскольку из искового заявления прокурора Октябрьского района г.Иркутска не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, поэтому заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебного постановления, частное представление не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 года о возврате искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о признании незаконным бездействия общества, выраженного в не проведении консервации объекта незавершенного строительства оставить без изменения, частное представление без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка