Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-5180/2021
от 16 ноября 2021 года N 33-5180/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Ленинградская - 107" Рябева И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Фановой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Фанову А.В. и Фановой Л.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... в доме N... по <адрес>, Попов Ю.Г. и Попова Т.В. являются собственниками квартиры N... в указанном доме (л.д.66-67).
Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее -ТСЖ "Ленинградская- 107").
24 декабря 2020 года произошел залив жилого помещения N... из вышерасположенной квартиры N....
Фанов А.В. и Фанова Л.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ленинградская- 107", уточнив который, просили взыскать материальный ущерб в размере 71 070 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2021 года с ТСЖ "Ленинградская-107" в пользу Фановой Л.Ю. взыскано в возмещение ущерба 71 070 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 5 000 рублей, штраф 35 535 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Ленинградская-107" Рябев И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая, что истцы своими действиями создали условия для возникновения аварийной ситуации, не обеспечив возможность осмотра общего имущества МКД; при назначении судебной экспертизы на разрешение не поставлен вопрос об установлении причин залива; а в ходе её проведения не установлена причина повреждения ламината.
В возражениях на апелляционную жалобу Фанова Л.Ю. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие вины ТСЖ "Ленинградская 107" в причинении материального ущерба в результате залива квартиры из-за ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем водоснабжения, входящих в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2021 года, согласно которому, общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила 71 070 рублей, которая сторонами не оспаривается.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ТСЖ "Ленинградская 107" ответственности по возмещению ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из акта N... от 24 декабря 2020 года, составленного комиссией представителей ответчика, причиной затопления квартиры N... дома N... по <адрес> является прорыв трубы горячего водоснабжения в месте крепления крана санузла в квартире N... на втором этаже (л.д.5).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, возложена на ответчика.
Доказательств наличия препятствий в осуществлении ТСЖ "Ленинградская -107" обязанностей по содержанию общедомового имущества, расположенного в квартире N..., ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на непроведение судебной экспертизы по вопросу установления причины залива не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку суд исходил из достаточности представленных доказательств по делу для его рассмотрения по существу. Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы по обозначенному вопросу ответчиком не заявлялось, возражений, подтверждение которых требовало бы проведения исследования с применением специальных познаний, не имелось (л.д.140-142).
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Ленинградская - 107" Рябева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
