Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5180/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5180/2019
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1283/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тулуповой (Лобузновой) Анастасии Павловне о взыскании задолженности по договору о карте,
по апелляционной жалобе Тулуповой (Лобузновой) Анастасии Павловны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019г.
(судья районного суда Колычева А.В.)
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Тулуповой (Лобузновой) А.П. задолженность по договору о карте N в размере 166096,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521,93 руб., мотивируя требования тем, что 30.12.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и Тулуповой (Лобузновой) А.П. был заключен кредитный договор N о предоставлении клиенту кредита путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30.12.2010, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт". Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N, карта была активирована ответчиком.
В связи с тем, что Тулуповой А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N от 30.12.2010, то образовалась задолженность. Банк обратился к заемщику с заключительным счетом-выпиской об оплате задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Тулуповой (Лобузновой) Анастасии Павловны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере 166096,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4521,93 руб., а всего 170618,34 рублей (л.д.86,87-91).
Не согласившись с решением суда, Тулупова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 129-131).
На апелляционную жалобу представителем АО "Банк Русский Стандарт" поданы возражения и дополнения к ним, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 158-159,177-182).
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом и заблаговременно о слушании дела.
Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 74). Суд первой инстанции извещал Тулупову (Лобузнову) А.П. о дне и времени слушания дела по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 83). На конверте и уведомлении о вручении название улицы исправлено вручную со <адрес> на <адрес> Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение (в протокольной форме) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.96).
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Тулупова А.П. и ее представитель по доверенности Ходяков С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление в ходатайстве о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. АО "Банк Русский Стандарт" о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки представителя, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).
Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2010 года Тулупова (Лобузнова) А.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета (л.д. 17).
Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.
На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Тулуповой (Лобузновой) А.П. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N от 30 декабря 2010 года. Также, Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В соответствии с п. 1.8 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д. 49).
Клиент своей подписью в заявлении от 30 декабря 2010 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, Тулупова (Лобузнова) А.П. при подписании заявления от 30 декабря 2010 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 15 января 2011 года. Кредитный лимит составлял 30 000 рублей (л.д. 14).
С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 24-42).
В соответствии с п. 8.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами (л.д. 54).
В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 166153 рублей 08 копеек со сроком оплаты до 29 ноября 2015 года.
Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке исполнены не были. До настоящего момента задолженность ответчика по договору о карте не погашена и составляет согласно представленному истцом расчету 166096 рублей 41 копейку (л.д. 5-9).
Судом расчет проверен, является правильным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, судебная коллегия полагает правильным требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность в размере 166096,41 рублей.
Доводы Тулуповой А.П. о применении срока исковой давности, подлежат отклонению исходя из того, что 04 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области был выдан судебный приказ N 2-76/2019 о взыскании с Тулуповой (Лобузновой) А.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N в сумме 166153,08 руб., госпошлины в размере 2261,53 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области от 05 мая 2017 данный приказ отменен в связи с поступлением от Тулуповой (Лобузновой) А.П. возражений относительно его исполнения (л.д. 11).
Согласно выписке по счету N, открытого на имя ответчика, он пользовался предоставленным кредитом. Последняя операция пополнения счета была осуществлена 11.09.2015, последняя операция по счету была осуществлена 11.09.2015 (л.д. 41).
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная банком при обращении в суд в размере 4521,93 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Тулуповой (Лобузновой) Анастасии Павловны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере 166096,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4521,93 рублей, а всего 170618,34 рублей (сто семьдесят тысяч шестьсот восемнадцать рублей 34 копейки).
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
