Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе истца Ермолаева Андрея Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ермолаева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, отказать."
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Ермолаев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее ООО "ЗСПК") о признании увольнения 14 февраля 2020 года приказом N 16-к незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Требования мотивированы тем, что Ермолаев А.Н. с 18 апреля 2015 года работал в ООО "ЗСПК", с 1 января 2017 года - начальником смены. Трудовой договор с истцом расторгнут 14 февраля 2020 года и он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как доказательства нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения до оформления акта медицинского освидетельствования отсутствуют, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец Ермолаев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кармацких Л.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Сафонов Н.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ермолаев А.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в обоснование апелляционной жалобы продолжает настаивать на недоказанность ответчиком состояния алкогольного опьянения в рабочую смену, поскольку считает, что находился в период междусменного отдыха и был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства исключают сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время. Считает вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском не основанным на законе, так как с приказом о прекращении трудового договора 14 февраля 2020 года Ермолаев А.Н. не был ознакомлен, так как в приказе не указан год, а также судом не устанавливалась дата направления или вручения истцу трудовой книжки, как того требует часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЗСПК" считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ЗСПК" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ермолаев А.Н., по известному суду адресу извещения не получает, на телефон не отвечает. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, апелляционное производство инициировано на основании жалобы истца, таким образом, Ермолаев А.Н. не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права и в суде второй инстанции.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истец имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ермолаевым А.Н не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, приказом (номер)-к от 17 апреля 2015 года Ермолаев А.Н. принят в ООО "ЗСПК" оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда на участок "Растворно-Солевые узлы"; приказом (номер)-к от 23 декабря 2016 года Ермолаев А.Н. переведен начальником смены.
Согласно трудовому договору (номер) от (дата) местом работы Ермолаева А.Н. являлось Самотлорское месторождение, расположенное в Нижневартовском районе.
Пунктом 6.1 трудового договора Ермолаеву А.Н. установлен суммированный учет рабочего времени, согласно графику выхода на работу. Из графика рабочего времени на 2020 год структурного подразделения РИТС N 1 следует, что 7 февраля 2020 года Ермолаеву А.Н. установлена ночная смена (начало смены в 20-00 окончание в 08-00, обед с 00-00 до 01-00), 8 февраля 2020 года Ермолаеву А.Н. установлена дневная смена (с 08-00 до 20-00, обед с 12-00 до 13-00).
Приказом N 16-к от 14 февраля 2020 года трудовой договор с Ермолаевым А.Н. расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению послужили: служебная записка начальника РИТС-1 Ежова Е.А., акт о состоянии работника и отстранении Ермолаева А.Н. от работы при выявлении признаков опьянения от 8 февраля 2020 года, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 8 февраля 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 429 от 8 февраля 2020 года, акт служебного расследования от 12 февраля 2020 года, объяснительная Ермолаева А.Н. от 8 февраля 2020 года.
Пунктом 2.16 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЗСПК" от 15 декабря 2010 года, с которым истец ознакомлен, предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В силу пункта 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка запрещаются действия, которые могут нарушить нормальный порядок или дисциплину труда, в том числе распитие спиртных напитков, употребление наркотических и токсических препаратов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Ермолаев А.Н. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для расторжения трудового договора с работником. При этом судом проверен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения признана соблюденной, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении Ермолаев А.Н. был ознакомлен 14 февраля 2020 года, в тот же день ему была вручена трудовая книжка, однако с данным иском истец обратился в суд 14 мая 2020 года, при этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными по следующим основаниям.
В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, поскольку требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, так как Ермолаевым А.Н., по сути, оспаривается увольнение, в связи с чем в силу прямого указания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что к требованию об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства ознакомления Ермолаева А.Н. с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки 14 февраля 2020 года (л.д.12, 38).
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с приказом о прекращении трудового договора 14 февраля 2020 года Ермолаев А.Н. не был ознакомлен, так как в приказе не указан год ознакомления, на том основании, что из приказа (номер)к от (дата) прослеживается год его издания - 2020 года, истец не отрицает, что 14 февраля лично поставил подпись в указанном приказе и написал дату - 14 февраля, соответственно и год ознакомления истца является именно 2020.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не устанавливалась дата направления или вручения Ермолаеву А.Н. трудовой книжки является несостоятельной по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно Книги учета трудовых книжек ООО "ЗСПК" за номером 605 указано, что трудовую книжку Ермолаев А.Н. получил (дата), о чем графе 13 стоит подпись истца. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для направления истцу трудовой книжки (39 -41).
Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Ссылаясь на статьи 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 8 февраля 2020 года Ермолаев А.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 8 февраля 2020 года для Ермолаева А.Н. являлось периодом междусменного отдыха и он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, опровергается собранными по делу доказательствами. Указанный день для истца являлся рабочим.
Иных, опровергающих данные выводы, доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ермолаевым А.Н. предоставлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Андрея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
