Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-5180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Х.И.Р. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (в настоящее время - АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ") и истцом был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата N... квартиры, расположенной по адресу: адрес, застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. Цена договора составила 4 823 500 руб. и была оплачена истцом полностью как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных денежных средств. Между тем, в ходе эксплуатации данной квартиры в ней были выявлены следующие недостатки, влияющие на возможность комфортного проживания в ней: в квартире холодно; имеют место продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка. Согласно техническому заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", в спорной квартире выявлены существенные недостатки, связанные с нарушениями технологии строительства и отсутствия контроля качества за производством строительных работ, стоимость их устранения составляет 397 710,88 руб. 17 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенной истцом квартиры на стоимость устранения выявленных в ней строительных недостатков в размере 397 710,88 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение строительных недостатков. Поскольку в добровольном порядке данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 397 710,88 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 246 580,75 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 процент в день от суммы в размере 397 710,88 руб., начиная с 1 апреля 2019 г. и до дня фактической выплаты суммы в размере 397 710,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 322 145,82 руб., в возмещение расходов по проверке качества квартиры - 45 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензионного письма в адрес ответчика - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы - 299,20 руб.
С учетом заключений проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Х.И.Р., уточнив заявленные к ответчику исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ": стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 303091,80 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 581936,26 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 процент в день от суммы в размере 303091,80 руб., начиная с 9 августа 2019 г. и до дня фактической выплаты суммы в размере 303091,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 442514,03 руб., в возмещение расходов по проверке качества квартиры - 45 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензионного письма в адрес ответчика - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы - 299,20 руб., в возмещение расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 16000 руб. (том 1, л.д. 246).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. исковые требования, заявленные Х.И.Р. к ответчику, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения недостатков спорной квартиры в размере 303 091,80 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 150 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 процент в день от суммы в размере 3030191,80 руб., начиная с 9 августа 2019 г. и до дня фактической выплаты суммы в размере 3030191,80 руб., штраф в размере 227 045,90 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества квартиры - 45 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензионного письма в адрес ответчика - 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 299,20 руб., в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы - 16 000 руб., всего - 757 936,90 руб. Данным решением суда с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 730,90 руб. (том 1, л.д. 254 - 264).
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ" ставит вопрос об изменении решения суда посредством уменьшения штрафа, пропорционального распределения расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения в указанной части нарушены нормы материального и процессуального права. Жалоба также содержит доводы о том, что: судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста для дачи разъяснений относительно возможности применения при оценке качества спорной квартиры строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СП), утративших силу; спорную квартиру по акту приема-передачи истец принял у ответчика без замечаний, ранее с жалобами на наличие в ней недостатков к ответчику не обращался, а предложение ответчика в добровольном порядке устранить имеющиеся в квартире недостатки, в случае их обнаружения, оставлено истцом без внимания (том 1, л.д. 268-270).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ" - без удовлетворения (том 2, л.д. 17-28).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. указанное апелляционное определение по кассационной жалобе АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2, л.д. 117-121).
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на допущение судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ" о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика.
В ходе нового рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ" подано дополнение к апелляционной жалобе, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: при проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО "ТЕРС" пришел к выводу об отсутствии монтажных швов креплений ПВХ во всех оконных блоках спорной квартиры на основании результатов вскрытия монтажного шва крепления ПВХ лишь в одном оконном блоке квартиры, в связи с чем рассчитал стоимость замены всех оконных блоков квартиры, при этом, в локальный сметный расчет также включил дополнительно стоимость замены в этих же оконных блоках элементов стеклопрофилита; локальный сметный расчет составлен экспертом с учетом коэффициентов 1,15 и 1,25 (ТЕРр), которые подлежат применению только при осуществлении ремонтно-строительных работ, а при новом строительстве многоквартирных домов не применяются; к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО "ТЕРС", не приложены соответствующие документы в подтверждение наличия у эксперта данной экспертной организации К.Т.Ш. высшего технического образования; во избежание дальнейшего начисления неустойки ответчик был вынужден выплатить истцу взысканные обжалуемым решением суда стоимость устранения строительных недостатков и компенсацию морального вреда, при этом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 9 августа 2019 по 6 февраля 2020 г., в связи с затянувшимся судебным процессом, возникшим, в первую очередь, из-за ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 16 октября 2019 г., возросла до суммы в размере 698 594,71 руб., что является основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования Х.И.Р. судом были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что судом первой инстанции не учтено (том 2, л.д. 176-182).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" В.Д.А., З.А.Р., поддержавших жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, представителя Х.И.Р. Б.А.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.И.Р. к АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ", руководствуясь положениями статей 130, 308 - 310, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из цены договора (4 823 500 руб.), установленности факта обнаружения в приобретенной истцом у ответчика квартире в период гарантийного срока ее эксплуатации строительных недостатков, отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить изложенные в претензии истца от 17 января 2019 г. требования о соразмерном уменьшении стоимости приобретенной истцом квартиры на стоимость устранения выявленных в ней строительных недостатков или возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, наличия у истца в связи с этим права требования от ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 процент в день от суммы в размере 3030191,80 руб. (установленной заключениями судебных строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз стоимости устранения строительных недостатков квартиры) за период с 29 января 2019 г. до дня фактической выплаты истцу суммы в размере 3030191,80 руб., компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.
Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24 апреля 2019 г. N 147/16-2019, подготовленным по поручению суда ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (том 1, л.д. 115 - 159) и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22 июля 2019 г. N 492-19, подготовленным по поручению суда ООО "Терс" (том 1, л.д. 215 - 242).
Так, заключением, подготовленным ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", установлено, что качество строительных работ, выполненных в спорной квартире (в том числе относительно прочности стяжки пола на сжатие и растяжение) требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП) не соответствует: на отдельных участках стен имеются недопустимые отклонения по вертикали штукатурки, пузыри и неровности на поверхности обоев, трещины и отслоения краски (на стенах в ванной); шпатлевка потолка выполнена некачественно, имеются трещины и неровности на потолке кухни и жилой комнаты N 7; на углу сопряжения потолка и стены в жилой комнате N 3 имеются трещины; не обеспечена четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций; отсутствует противопожарная муфта на расположенном в туалете канализационном стояке; на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения отсутствует изоляция для предотвращения конденсации влаги; на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; в жилых комнатах отсутствуют пожарные дымовые извещатели; прочность цементно-песчаной стяжки пола не соответствует нормативной. Согласно данному заключению строительные работы по отделке квартиры выполнены с многочисленными нарушениями требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", причиной выявленных в спорной квартире строительных недостатков, связанных с отклонением от действующих строительных норм и правил, является не соблюдение технологии производства, отсутствие со стороны подрядчика надлежащего контроля качества проведения строительных работ, низкая квалификация специалистов, выполнявших строительные работы; указанные строительные недостатки квартиры являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 218 511 руб.
Согласно заключению, подготовленному ООО "Терс", в спорной квартире имеются также производственные недостатки установленных в ней оконных блоков, отраженные в соответствующей таблице на странице заключения 16, которые являются устранимыми, стоимость их устранения с учетом стоимости материалов составляет 84 580,80 руб.
Данные заключения судебных экспертиз судом обоснованно положены в основу обжалуемого решения, поскольку заключения содержат подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрированы фотографиями объекта исследования, экспертные выводы мотивированы, заключения являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем оснований не доверять экспертным выводам не имеется.
Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по делу по ходатайству ответчика (том 1, л.д. 88, 107 - 111), дополнительная строительно-техническая экспертиза была назначена по делу по ходатайству истца (том 1, л.д. 193, 197 - 202), заявленные к ответчику исковые требования истцом с учетом результатов судебных экспертиз были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 246). Как следует из дополнительного письменного отзыва на иск, протокола судебного заседания от 8 августа 2019 г., ответчиком ходатайства о назначении по делу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной или дополнительной строительно-технических экспертиз в суде первой инстанции не заявлялись (том 1, л.д. 248, 249, 250 - 252), ставить на обсуждение сторон на стадии апелляционного рассмотрения дела вопрос о назначении по делу с учетом данной процессуальной нормы повторной или дополнительной судебных экспертиз правовых оснований не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорную квартиру по акту приема-передачи истец принял у ответчика без замечаний, ранее с жалобами на наличие в ней недостатков к ответчику не обращался, а предложение ответчика в добровольном порядке устранить имеющиеся в квартире недостатки, в случае их обнаружения, оставлено истцом без внимания, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно доводам иска, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, строительные недостатки в спорной квартире были выявлены после передачи ответчиком истцу квартиры, в период гарантийного срока ее эксплуатации, а выбор способа защиты нарушенного права в силу закона принадлежит истцу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в суд специалиста в области строительства для разъяснений относительно возможности применения при оценке качества спорной квартиры строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СП), утративших силу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в целях установления юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств, а именно, наличия или отсутствия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а при их установлении - объема работ и материалов, необходимых для их устранения и стоимости устранения строительных недостатков квартиры судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", установивлено, что качество строительных работ, выполненных в спорной квартире (в том числе относительно прочности стяжки пола на сжатие и растяжение) требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП) не соответствует, данное заключение не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что при проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО "ТЕРС" пришел к выводу об отсутствии монтажных швов креплений ПВХ во всех оконных блоках спорной квартиры на основании результатов вскрытия монтажного шва крепления ПВХ лишь в одном оконном блоке квартиры, а рассчитал стоимость замены всех оконных блоков квартиры, при этом, в локальный сметный расчет также включил дополнительно стоимость замены в этих же оконных блоках элементов стеклопрофилита, судебной коллегией отклоняется, поскольку опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО "ТЕРС" К.Т.Ш. пояснил, что всего в спорной квартире четыре окна, в ходе экспертных вскрыты: в оконном блоке в комнате (спальне) - внутренний монтажный шов, в оконном блоке на балконе - наружный монтажный шов и установлено, что необходимая слойность монтажных швов, предусмотренная строительными нормами и правилами, не выдержана, часть оконных конструкций (блоков из ПВХ-профилей) имеют механические повреждения в виде трещин, причиненные при их монтаже, в связи с чем при расчете стоимости ремонта по устранению строительных недостатков им учтены стоимость демонтажа всех установленных в квартире оконных конструкций и стоимость монтажа только двух оконных конструкций; при расчете стоимости замены стеклопрофилита им учтены также балконные двери; коэффициент сопротивления теплопередаче исследованных стеклопакетов оконных конструкций равен - 0.51, тогда как для региона, в котором находится объект исследования, такой коэффициент при расчете с применением МДС 56-1.2000 "Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон" составляет 0,56 (что отражено на страницах 9 - 11 заключения); при расчете стоимости демонтажа оконных конструкций демонтаж оконных досок им не учитывался, что следует из пункта 1 локального сметного расчета на странице 22 заключения).
Довод апелляционной жалобы о том, что локальный сметный расчет, приложенный к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО "ТЕРС", выполнен с учетом коэффициентов (ТЕРр), применяемых лишь при осуществлении ремонтно-строительных работ и не применяемых при строительстве многоквартирных жилых домов, не обоснован, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается, указанное заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта, в установленном законом порядке предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно стоимости работ по устранению строительных недостатков оконных конструкций спорной квартиры не имеется.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Довод апелляционной жалобы о том, что к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО "ТЕРС", не приложены соответствующие документы в подтверждение наличия у эксперта данной экспертной организации К.Т.Ш. высшего технического образования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, эксперт К.Т.Ш. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" (2016 г.), сертификаты соответствия судебного эксперта по различным специальностям в строительной области (2019 г.), Автономной некоммерческой образовательной организацией "Центр подготовки экспертов" ему выдан аттестат N..., подтверждающий, что он обладает знаниями, необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Безопасность строительства и осуществление строительного контроля (л.д. 238, 239), в суде апелляционной инстанции эксперт К.Т.Ш. пояснил, что он имеет незаконченное высшее техническое образование (4 курса Государственного Уфимского нефтяного университета), более 28 лет осуществлял трудовую деятельность в области строительства, прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем ему были выданы указанные диплом, аттестат, сертификаты соответствия судебного эксперта по различным специальностям в строительной области. В связи с этим судебная коллегия полагает, что эксперт К.Т.Ш. имеет соответствующий уровень профессионального образования, обладает необходимыми знаниями, умением для проведения строительно-технических экспертиз, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении с учетом положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что достоверность сделанных экспертом К.Т.Ш. при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выводов как в части установления наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков, установления их объема, так и в части стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по устранению выявленных в спорной квартире строительных недостатков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу требований пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма является императивной и подлежит применению к урегулированию спорных правоотношений независимо от того, заявлено ли истцом к ответчику соответствующее требование.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки за период, заявленный истцом, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом неустойку за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. (192 дня) в размере 581936,26 руб., придя к выводу о ее явной несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств, до 150 000 руб., то есть, почти в четыре раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.
Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка, определенная судом ко взысканию с ответчика, является, по мнению судебной коллегии, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, приводит к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.
При этом, принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательства и его ходатайство о снижении неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку и с учетом конкретных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа.
Судебная коллегия находит, что определенные судом первой инстанции неустойка и штраф являются обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости, а потому оснований для снижения неустойки в большем размере и уменьшении штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 9 августа 2019 по 6 февраля 2020 г., в связи с затянувшимся судебным процессом, возникшим, в первую очередь, из-за ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 16 октября 2019 г., возросла до суммы в размере 698 594,71 руб., что является основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению, в связи с чем неустойка, определяемая из расчета один процент в день от суммы неисполненного обязательства в размере 303 091,80 руб., взыскана с ответчика в пользу истца на будущее время за период, ограниченный временем фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 303 091,80 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. с последующим начислением неустойки из расчета 1 процент в день от суммы в размере 303091,80 руб. до исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 303091,80 руб.
Удовлетворив заявленные истцом к ответчику исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения допустил описку в части суммы неисполненного обязательства, а именно вместо правильной суммы неисполненного обязательства в размере 303 091,80 руб. указана неправильная сумма неисполненного обязательства - 3030191,80 руб., что является основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 150 000 руб., неустойка, определяемая из расчета один процент в день от суммы в размере 303 091,80 руб., за период с 9 августа 2019 г. до фактического исполнения обязательства по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 303 091,80 руб.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).
Исковые требования, заявленные Х.И.Р. к ответчику, удовлетворены частично - на 76,21 процента, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных Х.И.Р. к ответчику, с соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения учтено не было, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 299,20 руб., расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы в размере 16 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 34 294,50 руб., в возмещение почтовых расходов - 228,02 руб., в возмещение расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы - 12 193,60 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. изменить в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Х.И.Р. неустойки, в части распределения судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 299,20 руб., расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы в размере 16 000 руб., взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Х.И.Р. неустойку за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 150 000 руб., неустойку за период с 9 августа 2019 г. до фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков квартиры (303 091,80 руб.), определяемую из расчета один процент в день от суммы в размере 303 091,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 34 294,50 руб., в возмещение почтовых расходов - 228,02 руб., в возмещение расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы - 12 193,60 руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка