Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Карабельского А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24декабря 2019 года гражданское дело по иску Баранова А. А. к ООО "Автокемпинг" об обязании возвратить транспортное средство, без возложения дополнительной обязанности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Баранова А.А.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Баранова А. А. к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Баранов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автокемпинг", осуществляющему деятельность в качестве уполномоченной организации по помещению на специализированную стоянку, учету, хранению и выдаче задержанных транспортных средств, о возврате транспортного средства, без возложения на него дополнительной обязанности по разбору транспортного средства, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывал, что <Дата> он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "Toyota Wish", 2004 года выпуска, г/н N, который, как выяснилось впоследствии, не прошел таможенного оформления, собран из запасных частей, соответственно не был допущен к дорожному движению и <Дата> был помещен на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг", в соответствии нормами Кодекса об административном правонарушении.
<Дата> сотрудник ГИБДД выдал истцу справку, разрешающую забрать помещенное на специализированную стоянку транспортное средство.
В возврате транспортного средства сотрудник специализированной стоянки отказал, посчитав, что истец обязан демонтировать двигатель с транспортного средства. По мнению истца справка N "О выдаче запасных частей автомобиля на эвакуаторе" не содержит такого обязательного условия для возврата транспортного средства, как демонтаж двигателя. Полагает, что действия ответчика носят незаконный и необоснованный характер и нарушают его права получить транспортное средство в сборе, без возложения на него дополнительной обязанности по снятию двигателя, для выполнения которой истец обязан нести дополнительные расходы.
На основании изложенного, просил суд обязать ООО "Автокемпинг" в лице его директора Хмелева Р.В. возвратить ему запасные части от автомобиля марки "Toyota Wish" кузов "Toyota Wish" N АN E11-0021851, ДВС марки "Toyota Wish" N AZ-4903675, колеса в количестве 4 штук, находящиеся в незаконном владении у ООО "Автокемпинг", в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.2-3).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц УМВД России по <адрес>, Гуськов А.В. (л.д.37-38).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.72-75).
Не согласившись с решением суда, ответчик Баранов А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в решении суда много противоречий, оно является необоснованным. В решении фигурирует неизвестное лицо Пляскин Г.А., как владелец запасных частей.
Считает неправомерным требование о снятии двигателя из принадлежащего ему транспортного средства, для последующей транспортировки, поскольку это нарушает его права, как собственника. Договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, сторонами исполнены, на момент заключения указанного договора у истца отсутствовали сведения о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем транспортного средства и его права как собственника автомобиля не могут быть нарушены. Истцом приобретался именно автомобиль, а не запасные части, и он не знал и не мог знать, что предыдущим собственником данный автомобиль был собран из составных частей, и при таможенном оформлении не выдавался паспорт транспортного средства.
Кроме того, в справке ГИБДД о выдаче автомобиля от <Дата> отсутствует фраза "в разобранном виде" (л.д.81, 91-92, 103-107).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя истца Баранова А.А. - Дъячкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> - Гамову И.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> Гаськов А.А. (продавец) продал Баранову А.А. (покупатель) за 250 000 рублей транспортное средство марки "Toyota Wish", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов NN, двигатель N. Свидетельство о регистрации N, выдано ГИБДД <адрес>, <Дата> (л.д.4).
Согласно этому договору продавец получил денежные средства, а покупатель получил автомобиль с момента подписания договора.
Следовательно, Баранов А.А. приобрел названное транспортное средство и является его собственником.
<Дата> сотрудником ГИБДД транспортное средство истца под государственным регистрационным знаком К405УА75 задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и на основании ст. 27.13 КоАП РФ передано на хранение на специальную стоянку по <адрес> то есть в ООО "Автокемпинг" (л.д.17).
Протоколом той же даты Баранов А.А. отстранен от управления транспортным средством.
Постановлением от <Дата>, вынесенным сотрудником ГИБДД, Баранов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (л.д.20).
В период с 27 по <Дата> на основании постановления дознавателя ОМВД России по <адрес> проведена автотехническая экспертиза в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N установлено, что приобретенный Барановым А.А. автомобиль имеет поперечный сварочный шов, что не предусмотрено технологией изготовления кузова автомобилей. Кузов автомобиля, до предоставления на экспертизу, был разъединен на две части и после чего соединен термомеханическим способом (л.д.22-27).
Из чего возможно сделать вывод о том, что автомобиль Баранова А.А. собран из запасных частей других автомобилей.
Кроме того, органами ГИБДД установлено, что при таможенном оформлении паспорт транспортного средства не выдавался, таможенные операции проводились только в отношении запасных частей названного автомобиля - кузова N N и двигателя N.
По этим причинам транспортное средство истца не подлежит регистрации в подразделениях Госавтоинспекции.
Из изложенных, приведенных выше обстоятельств, возможно сделать вывод о том, что Баранов А.А. является собственником транспортного средства, не допущенного к дорожному движению (а не запчастей), которое помещено на специализированную стоянку.
Соответственно, предметом хранения является транспортное средство, не допущенное к дорожному движению.
<Дата> сотрудником ГИБДД разрешено Баранову А.А. получение запасных частей (двигателя и кузова), принадлежащего ему транспортного средства, на эвакуаторе.
Отказывая возвратить автомобиль со специализированной стоянки, сотрудник ООО "Автокемпинг" обязал Баранова А.А., прибывшего с эвакуатором, снять с транспортного средства двигатель, что по мнению последнего является незаконным и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные справкой ГИБДД и затраты, связанные с демонтажем двигателя.
Свои действия по возложению на Баранова А.А. обязанности снять двигатель с транспортного средства представитель ответчика обосновывала незаконностью пользования Барановым А.А. транспортным средством, о том, что транспортное средство не допущено к эксплуатации, требования должностного лица полиции обязательны для выполнения сотрудниками специализированной стоянки. Баранов А.А. требует возврата транспортного средства в сборе, тем самым пытается избежать пресекательной меры в виде запрета к эксплуатации по дорогам общего пользования запасных частей (л.д.46-47).
В этом контексте судебная коллегия полагает необходимо отметить, что у сотрудника стоянки не возникло сомнений в отношении лица, которому необходимо возвратить автомобиль. Истец не оспаривает законность помещения транспортного средства на стоянку и запрет органов ГИБДД эксплуатировать транспортное средство по автомобильным дорогам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возвращении транспортного средства без его разбора на запасные части суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 218, ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п.3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 30 ФЗ "О полиции", исходил из того, что спорное транспортное средство состоит из двух частей, соединенных между собой термомеханическим способом, не прошло таможенного оформления, не зарегистрировано в органах ГИБДД, не допущено к эксплуатации, на основании чего пришел к выводу о том, что в собственности предыдущего продавца спорного автомобиля находились только запасные части - двигатель и кузов, что исключает возможность истребования запасных частей из владения ответчика в пользу истца. Кроме того, судом указано на то, что из буквального толкования справки ГИБДД разрешено получение со специализированной стоянки именно запасных частей, что обязательно для исполнения ООО "Автокемпинг".
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), не был применен закон, подлежащий применению, и, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением, ссылаясь на ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически просил обязать ответчика возвратить со специальной стоянки задержанное в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принадлежащее ему транспортное средство в сборе, не демонтируя двигатель, то есть просил суд возвратить помещенный на стоянку автомобиль, без возложения на него дополнительных обязанностей и связанных с этим затрат.
Таким образом, в данном случае речь идет не о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не о нарушении прав собственника, приобретшего вещь без соблюдения правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением (возвратом), возникают на основании ч. 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм права, поклажедателем может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, в частности водитель (собственник, представитель собственника), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
При этом поклажедатель вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности и в том виде (состоянии), в каком она была принята на хранение.
В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств установлен Законом Забайкальского края от 06 июля 2012 года N 692-ЗЗК.
Процедура возврата задержанного транспортного средства определена в части второй статьи 4 приведенного <адрес>, согласно которой возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.
Из чего следует, что рассматриваемый в настоящем деле случай об отказе возвратить со спецстоянки автомобиль в сборе, то есть в том виде в каком он был помещен для хранения, без демонтажа двигателя <адрес> не описан, соответственно, разбор транспортного средства, не допущенного к эксплуатации, не предусмотрен. Кроме того, не предусмотрено такое дополнительное условие для возврата изъятого автомобиля и ст. 27.12 КоАП РФ, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, а также нормами Гражданского кодекса о договоре хранения.
Ответчик, в подтверждение своей позиции, не привел нормы права, позволяющие ему требовать от поклажедателей разбирать хранящиеся автомобили на запасные части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязательности для сотрудников специализированной стоянки исполнения исключительно законных требований сотрудников полиции.
Однако, полномочия органов исполнительной власти по осуществлению контроля за безопасностью движения не означают, что эти органы вправе возлагать на граждан дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законом, другими законами и нормативными правовыми актами.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая поведение хранителя и поклажедателя с точки зрения принципа добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что вполне достаточным и разумным в рассматриваемом случае является выполнение требования сотрудника ГИБДД возвратить не допущенное к эксплуатации транспортное средство путем его погрузки на эвакуатор, без снятия двигателя с транспортного средства.
Выполнение этого требования сотрудников ГИБДД в достаточной степени позволит обеспечить безопасность дорожного движения без возложения на гражданина дополнительной обязанности и дополнительных расходов, а также позволит избежать необоснованные и неразумные ограничения и условия реализации участниками их прав, потому как нахождение транспортного средства на эвакуаторе (эвакуация) исключает его эксплуатацию на автомобильной дороге и тем самым не влияет на безопасность дорожного движения. Соответственно, не имеет никакого смысла обязывать гражданина увозить транспортное средство на эвакуаторе с предварительно снятым двигателем.
Давая оценку выданной сотрудником ГИБДД справки о выдаче транспортного средства от 19 февраля 2019 года суд первой инстанции указал, что из ее буквального толкования следует, что Баранову А.А. разрешено получение только запасных частей, двигателя и кузова.
При этом отметил, что возврат транспортного средства в сборе не возможен, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец является собственником спорного автомобиля.
С приведенными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом оценивает справку как письменное доказательство по делу и не входит в обсуждение вопроса о ее законности (незаконности).
Так, из текста справки N о выдаче запасных частей автомобиля на эвакуаторе от <Дата> следует, что она выдана Баранову А.В., в том, что ему разрешено получение со специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств: ООО "Автокемпинг" <адрес>А, автомобиль - запасные части "Toyota Wish", в том числе кузов "Toyota Wish" N N, ДВС марки "Toyota Wish" N, государственного знака нет, принадлежащего Баранову А.В., на основании документов: протокол задержания N, паспорт N договор купли-продажи от <Дата>, от <Дата> (л.д.6).
Таким образом, из содержания названной справки не усматривается, что перед получением автомобиля в обязанности Баранова А.А. входит снятие двигателя с принадлежащего ему транспортного средства.
С приведенной трактовкой смысла данного документа об отсутствии обязательного условия о том, что для возврата транспортного средства собственник обязан демонтировать двигатель, согласилась в суде апелляционной инстанции и представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Гамова И.В.
При таких обстоятельствах решение Читинского районного суда <адрес> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения, которым требования Баранова А.А. о возврате ему транспортного средства в сборе следует удовлетворить, а именно обязать ООО "Автокемпинг" возвратить Баранову А.А. запасные части от автомобиля марки "Toyota Wish": кузов "Toyota Wish" N N, ДВС марки "Toyota Wish" N, колеса в количестве 4 штук, находящиеся в незаконном владении у ООО "Автокемпинг", с вывозов транспортного средства со стоянки на эвакуаторе.
Поскольку исковые требования Баранова А.А. подлежат удовлетворению, на основании статьи части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей (л.д.1).
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику срок для возврата имущества в течение пяти дней с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "Автокемпинг" возвратить Баранову А. А. запасные части от автомобиля марки "Toyota Wish": кузов "Toyota Wish" N N, ДВС марки "Toyota Wish" N, колеса в количестве 4 штук, находящиеся в незаконном владении у ООО "Автокемпинг", в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Автокемпинг" в пользу Баранова А. А. судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи Л.Л. Лещева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
