Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Сунцова М.В. - Шайхатарова С.М. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года, которым по делу назначена судебная очная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Кузьминой Раисы Серафионовны, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имелось ли у Кузьминой Раисы Серафионовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 15 января 2018 года психическое заболевание (расстройство)? Если да, то какое именно?
2. Страдает ли Кузьмина Раиса Серафионовна в настоящее время каким-либо психическим расстройством, если да, то с какого времени?
3. Является ли Кузьмина Раиса Серафионовна дееспособной в силу имеющегося психического заболевания?
Производство судебной очной амбулаторной психиатрической экспертизы поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" по адресу: г.Ижевск ул.30 лет Победы, 100.
Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.
Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика Кузьмину Р.С., представитель ответчика Горланов Сергей Валентинович, 89501583401.
Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунцов М.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заявление мотивировано тем, что 15.01.2018 в результате пожара по причине загорания под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительной печи, принадлежащей ответчику, имуществу истца причинен имущественный вред.
В судебном заседании представитель ответчика Горланов С.В. представил ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Кузьминой Р.С.
Представитель истца Шайхатаров С.М. возражал против проведения экспертизы.
Ответчик Кузьмина Р.С. ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы поддержала.
Третье лицо Селезнева О.А. не возражала против назначения экспертизы.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Сунцова М.В. - Шайхатаров С.М. просит определение суда отменить. Считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вопрос о недееспособности разрешается в порядке ст.29 ГК РФ. Сторона ответчика злоупотребляет правом, затягивая рассмотрение дела. В случае положительного заключения выбывает субъект спорных правоотношений (сторона по делу).
Истец Сунцов М.В., ответчик Кузьмина Р.С., третьи лица Кузьмин А.Е., Селезнева (Кузьмина) О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Также, исходя из "Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Поэтому судебная коллегия проверила определение суда в части приостановления производства по делу и взыскания судебных расходов на её проведение, т.к. апеллянт просит отменить все определение суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с наличием оснований для проведения экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения по делу экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Судебные расходы на проведение экспертизы взысканы со стороны, заявившей ходатайство о её проведении, в соответствии п.1 ст.96 ГПК РФ.
Доводы жалобы основаниями к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не являются, оценка данным доводам не может быть дана при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение, поскольку в части назначения экспертизы определения суда обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
