Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5180/2018, 33-84/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-84/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 января 2019 г. гражданское дело по иску Абрамова А. В. к Рыжкиной Е. В. о взыскании задатка и предоплаты по предварительному договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе ответчика Рыжкиной Е.В.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 г., которым постановлено исковые требования Абрамова А. В. к Рыжкиной Е. В. о взыскании задатка и предоплаты по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Рыжкиной Е. В. в пользу Абрамова А. В. сумму задатка в размере 500.000 руб., сумму предоплаты в размере 200.000 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. Между ним и ответчиком Рыжкиной Е.В. 30 июня 2017 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 1.400.000 руб. В соответствии с п.10 указанного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества в срок до 30 мая 2018 г. В качестве задатка 30 июня 2017 г. он передал ответчику 500.000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 600.000 руб. он обязался выплатить ответчику в срок до 30 сентября 2017 г., 300.000 руб. истец обязался уплатить в срок до 30 мая 2018 г. По условиям дополнительного соглашения к договору он вселился в дом. В связи с тем, что он не смог реализовать собственное имущество - благоустроенную квартиру в пгт.Первомайск, он нарушил условия договора и не смог в срок до 30 сентября 2017 г. выплатить ответчику 600.000 руб. Между тем он достиг устной договоренности с супругом ответчика Рыжкиным С.А. о выплате полностью оставшейся суммы частями в срок до 30 мая 2018 г. Кроме того, в качестве оплаты им переданы ответчику денежные средства в общей сумме 200.000 руб. Тем не менее, в апреле 2018 года ответчик направила ему претензии, которая содержала признаки одностороннего отказа от выполнения условий предварительного договора купли-продажи в связи с невнесением им своевременно 600.000 руб. Ответчик настаивала на его выселении из дома и освобождении земельного участка, хотя действия предварительного договора купли-продажи не истек и он имел право на исполнение обязательств по договору. В возражениях на претензии он выдвигал встречные требования о возврате оплаченной суммы по договору в размере 700.000 руб. Не достигнув договоренности с ответчиком, он был вынужден 1 мая 2018 г. освободить жилой дом и земельный участок.
Полагая, что Рыжкиной Е.В. нарушены условия предварительного договора, просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 500.000 руб., сумму предоплаты в размере 200.000 руб., всего 700.000 руб. (л.д.3-7).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.62-71).
В апелляционной жалобе ответчик Рыжкина Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Предварительным договором купли-продажи был определен порядок расчетов и условия для заключения основного договора, задаток в размере 500.000 руб. Истцом не соблюден порядок расчетов в нарушение условий предварительного договора купли-продажи. Она неоднократно обращалась к Абрамову А.В. с просьбой передать ей оставшуюся часть суммы, обусловленную договором купли-продажи в размере 700.000 руб. Ею истцу была направлена претензия о нарушении покупателем условий предварительного договора купли-продажи, указано также на то, что истец пользуется домом и земельным участком и уклоняется от выполнения своих обязательств, потребовала освобождения дома, оплаты жилищно-коммунальных платежей. Причинной направления Абрамову А.В. претензии также послужила аварийная ситуация, которую допустил истец в доме. Расторжения предварительного договора купли-продажи она не требовала. Судом неверно оценены фактические обстоятельства и условия пункта 5 договора. Инициатором расторжения договора выступил истец. Считает, что ее вины в неисполнении договора нет, она свои обязательства выполнила. Следовательно, задаток по договору в размере 500.000 руб. должен остаться у нее. Сумма в размере 200.000 руб. не является задатком, поэтому выводы суда о применении в данном случае ст.381 ГК РФ не основаны на законе (л.д.74-77).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абрамов А.В. указывает на то, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется (л.д.81-82).
В судебное заседание не явился истец Абрамов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не заявивший об уважительности причин неявки, не просивший об отложении. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала ответчик Рыжкина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Абрамовым А.В. и Рыжкиной Е.В., действующей через своего представителя Рыжкина С.А. на основании доверенности, 30 июня 2017 г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее также - договор), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.8).
При заключении указанного договора стороны определилипредмет договора, его цену - 1.400.000 руб., порядок внесения денежных средств покупателем продавцу - с 30 июня 2017 г. по 30 мая 2018 г. (п.п.2, 3 договора).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 договора покупатель передал продавцу при подписании договора задаток в размере 500.000 руб. (л.д.8).
Вторую часть денежных средств размере 600.000 руб. покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 30 сентября 2017 г. После выплаты второй суммы продавец и покупатель оформляют договор купли-продажи и регистрируют в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переход права собственности (пп."б" п.4 договора).
Из подпунктов "г, д" пункта 4 договора следует, что на оставшуюся сумму 300.000 руб. составляется долговая расписка, остаток суммы выплачивается покупателем до 30 мая 2018 г. равными частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца, что оформляется расписками.
Пунктом 5 договора предусмотрено, если покупатель нарушит сроки оплаты денежной суммы в размере 1.400.000 руб., предварительный договор купли-продажи по обоюдному согласию может продлиться или договор расторгается продавцом в одностороннем порядке.
Сторонами 19 сентября 2017 г. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 30 июня 2017 г., в соответствии с условиями которого с даты заключения дополнительного соглашения Рыжкины Е.В., С.А. предоставили жилое помещение в пользование Абрамову А.В. с 19 сентября 2017 г. При этом истец отвечает за сохранность дома с земельным участком, за находящиеся на данном участке постройки, гаражи. С 1 октября 2017 г. Абрамов А.В. оплачивает самостоятельно коммунальные платежи (л.д.9).
Ответчиком 19 апреля 2018 г. и 24 апреля 2018 г. в адрес истца направлены претензии, в которых указано на то, что Абрамовым А.В. допущено существенное нарушение условий предварительного договора купли-продажи, выразившееся в нарушении сроков и размеров выплат, определенных договором. Кроме того, покупатель допустил аварию в доме, в связи с чем неоднократно вызывалась аварийная бригада. Со ссылкой на положения п.5 договора требовала освободить жилое помещение в течение 10 дней (л.д.19, 21).
В возражениях на претензию от 28 апреля 2018 г. Абрамов А.В. указал, что действие предварительного договора установлено по 31 мая 2018 г. и у него имеется один месяц для освобождения имущества. Указал на наличие в претензии признаков досрочного расторжения предварительного договора по инициативе продавца Рыжкиной Е.В. Посчитал возможным (дал свое согласие) на расторжение предварительного договора купли-продажи от 30 июня 2017 г. с возвратом сторон в первоначальное положение: он освобождает имущество в срок до 31 мая 2018 г., а продавец возвращает ему денежные средства в сумме 700.000 рублей (л.д.20, 22).
Стороны 4 мая 2018 г. подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30 июня 2017 г. (л.д.23).
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 указанного Кодекса).
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца, который отказался в одностороннем порядке от заключения основного договора, поэтому Рыжкина Е.В. обязана вернуть Абрамову А.В. задаток в размере 500.000 руб. и сумму в размере 200.000 руб., переданные в счет заключения основного договора. При этом суд установил, что истец, хотя и нарушил сроки оплаты по договору, но ответчик договор не расторгла, согласилась на уплату Абрамовым А.В. денежных средств частями, о чем свидетельствуют расписки. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о продлении действия пункта 5 договора. При этом стороны письменно не оговорили новые сроки и размер денежных сумм, которые истец должен был вносить по предварительному договору. Суд не усмотрел нарушения п.4 договора истцом, который своевременно не внес в полном объеме сумму 600.000 руб. в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи. По мнению суда, у Абрамова А.В. в течение срока действия договора до 30 мая 2018 г. была возможность исполнить обязательство и полностью оплатить цену договора, обусловленную п.10.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было допущено нарушений договора, в то время как ответчик в одностороннем порядке расторгла договор, в связи с чем именно у Рыжкиной Е.В. наступает ответственность, обеспеченная задатком, в силу чего она должна возвратить истцу 500.000 руб. и переданные по договору в счет заключения основного договора купли-продажи 200.000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленными районным судом выводами, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора. Данное обстоятельство судом установлено не верно. Не учтено судом первой инстанции, что лицо, ответственное за неисполнение обязательства, не тождественно лицу, инициировавшему прекращение обязательства. Соглашение о расторжении предварительного договора не является доказательством, подтверждающим неисполнение обязательства по вине Рыжкиной Е.В.
Фактические обстоятельства дела указывают на нарушение Абрамовым А.В. п.4 договора об условиях внесения платежей в счет заключения основного договора купли-продажи. Притом, что им до 30 сентября 2017 г. должно быть передано продавцу 600.000 руб., он передал только 80.000. руб. Оставшаяся сумма в размере 300.000 руб. должна быть передана Рыжкиной Е.В. до 30 мая 2018 г. равными частями в соответствии с пп."д" п.4 договора, в то время как истцом на 30 марта 2018 г. не была уплачена в полном объеме оговоренная сумма в размере 600.000 руб., передано 1 сентября 2017 г., 5 октября 2017 г., 20 декабря 2017 г., 5 января 2018 г., 30 марта 2018 г., соответственно, 80.000 руб., 20.000 руб., 45.000 руб., 40.000 руб., 15.000 руб., всего 200.000 руб., что подтверждается расписками, претензией (л.д.10-13, 19).
При этом не имеют значения причины, по которым Абрамов А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.4 договора о внесении платежей в счет приобретения имущества у Рыжкиной Е.В. и заключении основного договора купли-продажи. Доказательства, свидетельствующие об изменении сроков платежей по договору в деле отсутствуют, учитывая, что в силу п.2 ст.429 ГК РФ дополнения к предварительному договору как и сам договор должны быть заключены в письменной форме.
При таком положении нельзя согласиться с районным судом в том, что со стороны ответчика имелись нарушения условий договора, принимая также во внимание, что Рыжкина Е.В. во исполнение дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи предоставила жилое помещение в пользование Абрамову А.В. Согласно указанному дополнительному соглашению покупатель отвечает полностью за сохранность дома с земельным участком, в то время как последний допустил в доме аварийную ситуацию, которая и послужила причиной направления истцу претензии о выселении из дома, в счет приобретения которого им несвоевременно вносились предусмотренные договором денежные суммы (л.д.9).
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен был исходить из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил денежной суммы, обусловленной договором в счет продажи имущества, а потому лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Изложенное в совокупности с положениями п.1 ст.380, п.2 ст.381 ГК РФ свидетельствует о необоснованности исковых требований в части возврата Абрамову А.В. ответчиком Рыжкиной Е.В. задатка в размере 500.000 руб.
В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
В то же время судебная коллегия, принимая во внимание положения п.6 ст.429 ГК РФ, считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 200.000 руб., переданных Рыжкиной Е.В. во исполнение договора, притом, что договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества заключен между сторонами не был.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 указанного Кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп.3 ст.1103 ГК РФ).
Таким образом, Рыжкина Е.В. должна возвратить Абрамову А.В. 200.000 руб., переданных ей в качестве аванса, принимая во внимание незаключение сторонами договора купли-продажи и достижение соглашения о расторжении предварительного договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района "Шилкинский район", с учетом уплаты Абрамовым А.В. при подаче иска 300 руб., в размере 4.900 руб., с Рыжкиной Е.В. в размере 8.200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 г. отменить в части удовлетворения иска Абрамова А. В. к Рыжкиной Е. В. о взыскании задатка в размере 500.000 руб.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Абрамова А. В. в доход муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в размере 4.900 руб.
Взыскать с Рыжкиной Е. В. в доход муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в размере 8.200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
