Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5180/2018, 33-77/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-77/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лучко Веры Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2018 года, которым Лучко Вере Владимировне в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" г. Владимира (далее - ООО "ЖРЭП N 8") о признании недействительным собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. **** и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. ****, оформленного протоколом общего собрания от 31 мая 2018 года, а также возложении обязанности произвести перерасчет тарифа, отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Лучко В.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Лучко В.В. обратилась с иском к ООО "ЖРЭП N 8" о признании недействительным собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. ****, оформленного протоколом N 1 от 31 мая 2018 года, отмене решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет тарифа.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что управляющей компанией, которой является ООО "ЖРЭП N 8" необоснованно увеличен тариф на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. **** по вопросу увеличения тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не проводилось.
С 14 мая по 31 мая 2018 года инициатор проведения общего собрания Фиалковская С.Ю. принимала меры к проведению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако оно не состоялось. Бюллетени для голосования и протокол общего собрания не отражают действительности, имеет место фальсификация документов. Общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
Бюллетени для голосования были собраны инициатором собрания - Фиалковской С.Ю., в отсутствии наблюдательной комиссии из собственников дома. Фиалковская С.Ю. была инициатором общего собрания, секретарем собрания, председателем собрания, собирала бюллетени от жителей и назначила себя в счетную комиссию, практически все сделала одна. Письменного оповещения и сроки для сбора бюллетеней определены не были.
Подсчет голосов сфальсифицирован. За повышение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома проголосовало меньшее количество жителей дома, чем указано в протоколе общего собрания. Бюллетени, в которых собственники проголосовали против повышения тарифа, во внимание при подсчете не приняты. Бюллетени оформлены с нарушением, собственники квартир N ****,****,****,****,**** проголосовали за повышение тарифа, при этом бюллетени не содержат сведений о правоустанавливающих документах жителей указанных квартир. Кроме того, жители квартиры N **** не оформили свидетельство о праве собственности на жилое помещение, их доли в праве собственности не определены. Два бюллетеня по квартире N **** подделаны, поскольку в квартире никто не живет, собственники квартиры на собрании не были, доверенность на других лиц ими не выдавалась. Представитель от администрации г. Владимира Лужнова М.В. на общем собрании не присутствовала. Бюллетень подписывала у себя в кабинете по просьбе Фиалковской С.Ю., не указав, что в двухкомнатной квартире только одна комната является муниципальной. В письменной форме протокол общего собрания не велся, предложения и претензии жителей дома в протокол не занесены. В нарушении требований закона, Фиалковская С.Ю. без сверки и ознакомления собственников дома, направила оригиналы бюллетеней общего собрания в государственную жилищную инспекцию. Копии документов общего собрания переданы по электронной почте в ООО "ЖРЭП N 8" в июне 2018 года. Оригиналы бюллетеней не были представлены для ознакомления собственникам жилого дома. На собрании отсутствовал кворум.
В судебном заседании истец Лучко В.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Настаивала на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "ЖРЭП N 8", поскольку по его инициативе произошло повышение тарифа. Просила признать недействительным собрание и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. ****, оформленного протоколом N 1 от 31 мая 2018 года, отменить решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 31 мая 2018 года, а также возложить на ответчика обязанность вернуть ранее действовавший тариф - 18,94 рублей за квадратный метр и произвести перерасчет с 01 июня 2018 года.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭП N 8" - по доверенности Евсеева А.О. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО "ЖРЭП N 8" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку является управляющей компанией дома N **** по ул. **** в г. **** и никакого участия в подготовке и проведении общего собрания, оспариваемого истцом Лучко В.В., не принимало. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома являлась Фиалковская С.Ю., собственник квартиры N **** в указанном доме. То обстоятельство, что истец Лучко В.В. не принимала участие в голосовании, ее голос не был учтен при подсчете голосов, не могло повлиять на принятие общим собранием окончательных решений. Лучко В.В. был вручен бюллетень для голосования, данное обстоятельство в ходе судебного заседания она не оспаривала, указав, что бюллетень до настоящего времени находится у нее, она его не сдавала инициатору собрания и не принимала участие в голосовании. Кроме того, считала, что истец Лучко В.В. не представила доказательства причинения ей убытков в результате принятия решения собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.
Третье лицо Фиалковская С.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что, являясь собственником квартиры N **** в данном доме, она инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного путем совместного присутствия 14 мая 2018 года в 19 часов 30 минут во дворе дома. Поскольку кворума на общем собрании собственников помещений не было, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 28 мая по 31 мая 2018 года. Сведения о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования она довела до сведения всех жильцов дома путем размещения объявления в каждом подъезде дома, а также устно каждому собственнику дома и бюллетенями для голосования, которые были вручены собственникам жилых помещений. Сообщила, что истец Лучко В.В. также была извещена о проведении общего собрания, ей был вручен бюллетень для голосования, который она взяла, но в последствие в голосовании участия не приняла, бюллетень для голосования оставила у себя. Перед проведением собрания велась регистрация собственников, для чего инициатором собрания заблаговременно были подготовлены листы регистрации. Собственники заполняли бланки решений, в них имеются сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Указала, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), приняли участие собственники общей площади 1459,87 кв.м., что составляет 56,43% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имеется информация о числе собственников, принявших участие в голосовании по каждому вопросу повестки дня. Считала, что голос Лучко В.В. не мог повлиять на результаты голосования, поскольку она обладает незначительной долей в общем имуществе дома. То обстоятельство, что истец Лучко В.В. не принимала участие в голосовании, ее голос не был учет при подсчете голосов, не могло повлиять на принятие общим собранием окончательных решений.
Третье лицо Полищук Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лучко В.В. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что суд не исследовал факты несоблюдения обязательного порядка проведения очно-заочного собрания, нарушения порядка проведения собрания, в протоколе не указано количество бюллетеней, при подсчете бюллетеней не были учтены все голоса, которые голосовали против повышения тарифа, в том числе ее голос, а также голоса собственников квартир ****, ****, ****, ****. Сообщает, что в протоколе отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы ряда собственников помещений, в частности Фиалковской С.Ю. и Полищука Н.А., а также не подтверждены полномочия представителя муниципалитета Лужновой М.В. Настаивает, на том, что бюллетени голосования собственников квартир ****, ****, а также пяти муниципальных квартир не должны входить подсчет голосов. Указывает, что тариф на обслуживание является необоснованным, поскольку невозможно проверить соотношение основных (обязательных) работ по содержанию и вспомогательных работ, которые выполняются по заявкам жителей дома, при этом качество выполнения работ контролирует управляющая компания, а не жители дома. Ссылается на незаконное изменение повестки дня в протоколе собрания. Полагает, что отсутствовал кворум, в связи с чем, решения, отраженные в протоколе, являются ничтожными. Сообщает, что Фиалковской С.Ю. в дело представлены незаверенные копии документов. Считает, что Фиалковская С.Ю. и ООО "ЖРЭП N 8" перед проведением собрания должны были предоставить обоснование повышения тарифа, поэтому нарушена процедура принятия решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, и принятый на собрании тариф является незаконным. Кроме того, обращает внимание на то, что собственники помещений многоквартирного дома в 2008 году не выбирали управляющей компанией ООО "ЖРЭП N 8" и не подписывали договор управления общим имуществом, а в материалы дела приобщена сфальсифицированная не заверенная копия решения собрания от 13 февраля 2008 года. Настаивает на удовлетворении всех своих исковых требований, в том числе указанных в дополнении к иску от 09 октября 2018 года.
В дополнении к апелляционной жалобе Лучко В.В. ссылается на недействительность доверенности, выданной собственником муниципального имущества на имя Лужновой М.В., на основании которой происходило голосование на оспариваемом собрании. Также настаивает на том, что жильцы квартиры N **** указанного дома К.И.В. и К.И.Н. в квартире не проживают и участия в собрании не принимали. Полагает, что их подписи в бюллетенях для голосования были подделаны.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что Лучко В.В. является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. ****, общей площадью 44,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2014 года (л.д.9).
ООО "ЖРЭП N 8" является управляющей организацией многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. ****.
14 мая 2018 года по инициативе Фиалковской С.Ю., собственника квартиры N **** указанного многоквартирного дома, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Между тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не состоялось, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 14 мая 2018 года и листом регистрации участников (л.д. 90,91-92).
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Впоследствии, по инициативе Фиалковской С.Ю. было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома путем заочного голосования в период с 28 мая 2018 года 18-00 по 31 мая 2018 года 20-00. Бланки бюллетеней были переданы собственникам помещений данного дома, в том числе Лучко В.В., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Результаты голосования оформлены протоколом от 31 мая 2018 года. Согласно указанному протоколу голосование проводилось по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания собственников (с обязанностями подсчета голосов, правом подписи протокола), избрание Совета многоквартирного дома N **** по ул. **** и наделении полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решения об увеличении размера платы на содержание жилого помещения в МКД N **** по ул. **** на 3.00 руб. за 1 кв.м. в месяц, и утверждении платы в размере 21.94 руб. за 1 кв.м. в месяц, начиная с 01 июня 2018 г. (за исключением расходов, которые определяются в соответствии с ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ), согласование установки (модернизации) ООО "****" в МКД N **** по ул. **** системы ограничения доступа, заключение договора технического обслуживания с ООО "****", согласование с ООО "****" безвозмездного использования мест общего пользования и общего имущества дома, для размещения оборудования, подключения к электрическим общедомовым сетям, с отнесением потребляемой электрической энергии на общедомовые нужды, поручение Н.Н.А., перечисленных в п. 2 данного решения, заключить с ООО "****" договор на монтаж и техническое обслуживание домофонной системы со стоимостью услуг на день подписания 35 рублей в месяц с каждой квартиры, принятие решения о месте хранения копии протокола общего собрания, копий решений собственников и других материалов проведенного общего собрания (л.д.109-111).
Истец не принимала участия в голосовании, бюллетень для голосования до настоящего времени находится у нее.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктами 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25).
Положениями ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, истец не представила доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания её прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для неё. Также суд исходил из того, что ООО "ЖРЭП N 8" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 118 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Из содержания протокола оспариваемого собрания усматривается, что 31 мая 2018 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "ЖРЭП N 8" инициатором собрания не являлось, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в имеющемся споре ООО "ЖРЭП N 8" гражданско-правовым сообществом, решение которого обжалуется, не является, и не может являться надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, истец при рассмотрении дела настаивала на рассмотрении иска именно к этому ответчику, что уже является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Одновременно, проверяя доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений на собрании собственников, оформленном протоколом от 31 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).
В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально, при этом действие положения части 2 статьи 48 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 267-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01 сентября 2013 года.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Из протокола внеочередного общего заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 31 мая 2018 года следует, что общая площадь помещений дома составляет 2583,4 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие собственностью общей площадью 1459,87 кв.м. или 56,43% от общей полезной площади жилого дома (л.д.109).
В материалах дела имеется 50 бюллетеней, учтенных при определении кворума общего собрания (л.д.112-162), а также по запросу судебной коллегии были представлены реестр собственников многоквартирного дома (л.д.238-239) и выписки из ЕГРН по квартирам ****,****,****,****,****,****,****,****,****,****,**** (л.д.201-243) и сведения из архивного фонда БТИ по квартирам **** и **** (л.д.254).
Указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав указанные доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
По квартире N **** общей площадью 44,2 кв.м., решение принято Г.Е.В. (л.д.119), обладающей **** долей в праве собственности на квартиру или 22,1 кв.м. При подсчете кворума была учтена площадь всей квартиры, тогда как доверенность от второго собственника Г.А.А. не представлена.
По квартире N **** бюллетень голосования собственника О.Т.М. содержит подчистки в части указания размера площади квартиры (л.д.125) и указанная там площадь 30,6 кв.м. не совпадает с площадью по имеющемуся в МКД реестру собственников - 30,4 кв.м., которую и следует принимать при подсчете в отсутствие иных доказательств.
По квартире N **** при подсчете кворума была принята во внимания общая площадь квартиры - 56,2 кв.м. Тогда как в голосовании принимали участие только два собственника - К.И.В. и М.З.Ф. (л.д.132,133), обладающие в совокупности 37,466 кв.м.
По квартире N **** указанная в бюллетенях для голосования площадь 46,6 кв.м. (л.д.134,135) не подтверждена соответствующими документами. Согласно реестру собственников (л.д.238) и выписке из ЕГРН (л.д.207-208), площадь данной квартиры составляет 45,8 кв.м., которую и следует учитывать при подсчете.
Не подтверждена и учтенная при подсчете кворума площадь квартиры N **** в размере 44,3 кв.м. В бюллетенях собственников А.В.С. и А.А.С. (л.д.138,139), также как и в реестре собственников указана площадь данной квартиры, равная 44,0 кв.м.
По квартире N **** общей площадью 44,2 кв.м., решение принято И.А.И. (л.д.146), тогда как указанный собственник обладает 1/3 долей или 14,73 кв.м. в праве собственности на данное жилое помещение (л.д.216-218). Ввиду отсутствия соответствующих доверенностей на голосование, оснований учитывать голоса других собственников - И.Р.И. (1/3 доля) и И.Е.А. (1/3 доля), всего 29,42 кв.м., не имеется.
По квартире N **** общей площадью 44,2 кв.м., решение принято М.О.В. (л.д.147), обладающей только **** долей в праве собственности на квартиру. Доверенности от второго собственника М.О.В. (1/2 доля) (л.д.220-221) не представлено, в связи с чем, его голос 22,05 кв.м. не подлежит учету.
Из общего количества голосов собственников, учтенных при определении кворума и принявших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом собрания от 31 мая 2018 года, подлежит исключению голос по квартире N **** (площадь 44,1 кв.м.), поскольку решения принимал не собственник жилого помещения, указанный в выписке из ЕГРН (л.д. 156,227-230), а иное лицо.
По квартире N **** (общая площадь 46 кв.м.) голосовала В.Т.А.., обладающая 1/3 долей в праве собственности на квартиру, ввиду отсутствия доверенностей голоса иных собственников - Р.К.Д. (1/3 доля) и Р.А.С. (1/3 доля) (л.д.231-233), составляющие 30,66 кв.м., учету не подлежат.
По квартире N **** в голосовании принимали участие Л.Р.В. (2/5 доли) и Л.Е.Н. (2/5 доли). Сособственниками квартиры являются также несовершеннолетние Л.Е.Р., **** г.р. (1/10 доля) и Л.М.Р., **** г.р. (1/10 доля) - л.д.236-237. Согласно статьям 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителя несовершеннолетних являются их родители, опекуны, попечители. В связи с чем, при подсчете голосов правильно было учтена площадь всей квартиры - 44,1 кв.м.
По квартире N **** (общая площадь 45,7 кв.м.) голосовала М.А.С. (л.д.161), обладающая **** долей в праве собственности на квартиру (л.д.239-240). Сведений об иных собственниках либо об ином размере долей данного собственника не имеется, в связи с чем, 22,85 кв.м. площади данной квартиры учету при подсчете кворума не подлежат.
По квартире N **** (общая площадь 42,7 кв.м.) голосовал П.Д.И., владеющий данной квартирой на праве совместной собственности с П.К.Н. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В связи с чем, при подсчете голосов правильно была учтена площадь всей квартиры.
По квартире N **** судебная коллегия учитывает только площадь, равную 17,3 кв.м., поскольку согласно бюллетеню голосования по квартирам, находящимся в муниципальной собственности (N ****,****,****,****,****), их общая площадь составляет 191 кв.м. (л.д.250), в связи с чем, на квартиру N **** приходится только 17,3 кв.м.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в голосовании 31 мая 2018 года приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие общей площадью 1298,82 кв.м., что составляет 50,27% от общего числа голосов собственников помещений.
Доводы апеллянта на неправомерность включения в подсчет голосов бюллетеней для голосования собственников квартир 11,40, а также пяти муниципальных квартир судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно представленным органами БТИ сведениям, собственниками квартиры N **** указанного дома являются: П.Н.А., П.М.А., П.А.Н. и П (К) О.Н., которые приняли участие в голосовании (л.д.120,121,122,123). Оснований для исключения голосов указанных собственников из подсчета не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непроживание собственников квартиры N **** К.И.В. и К.И.Н. в квартире не лишает их права на участие в общем собрании собственников и голосования по вопросам повестки дня. Указанные лица с требованиями об оспаривании решений общего собрания не обращались и не заявляли о своем не участии в собрании и нарушении своих прав.
При этом судебная коллегия также учитывает, что истец какими-либо полномочиями на представление интересов указанных лиц в суде не наделена.
Как следует из материалов дела, по квартирам N ****,****,****,****,**** общей площадью 191 кв.м. в собрании принимала участие представитель управления муниципальным имуществом г. Владимира по доверенности от 08 сентября 2017 года сроком действия 1 год Лужнова М.В., являющаяся директором МКП г.Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (л.д.250). Указанная доверенность была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.
Вопреки доводам апеллянта, выдача доверенности начальником управления Лаптевой С.Н. перед своим увольнением не влечет недействительность доверенности.
Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума несостоятельны.
Ссылка апеллянта на неправильный подсчет голосов по третьему вопросу повестки дня об увеличении размера платы за содержание жилого помещения на законность принятого судом решения не влияет. Учитывая вышеизложенные нарушения при подсчете голосов, по данному вопросу "за" проголосовали собственники, обладающие общей площадью 721,36 кв.м., что от общего числа проголосовавших составляет 55,54%.
Указание истца на то, что при подсчете голосов не были учтены голоса собственников, голосовавших против повышения тарифа, в том числе её голос, а также голоса собственников квартир ****,****,****,****, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ни Лучко В.В., ни собственники указанных квартир свои опросные листы инициатору собрания после голосования не сдавали, поэтому правомерно не были учтены при подсчете.
Судебная коллегия находит, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку голос Лучко В.В. составляет 44,2 кв.м. или 3,4% об общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.
Доводы жалобы на нарушение порядка проведения собрания, в том числе процедуры принятия решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Доводы жалобы о необоснованном размере платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание в силу того, что установление размера платы за ремонт и содержание относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем, расчет истца не может быть предметом оценки суда.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее качество оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества правового значения для правильного рассмотрения настоящего иска не имеет, в силу чего о незаконности принятого решения по делу не свидетельствует и послужить основанием для снижения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не может.
Доводы жалобы об отсутствии в некоторых опросных листах собственников помещений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, не влечет недействительности принятых на собрании решений, так как неуказание в опросных листах сведений о документе, подтверждающем право собственности, не является заведомым искажением данных о числе проголосовавших собственников и не ведет к занижению кворума. Вышеуказанные сведения содержатся в реестре собственников многоквартирного дома, которые совпадают со сведениями о собственниках, содержащихся в опросных листах.
Доводы апеллянта на фальсификацию протокола общего собрания от 13 февраля 2008 года о выборе управляющей компанией ООО "ЖРЭП N 8" какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на необходимость рассмотрения всех заявленных исковых требований, в том числе указанных истцом в дополнении к иску от 09 октября 2018 года, является несостоятельным, поскольку дополнительно заявленные исковые требования не были приняты судом к производству и предметом судебного рассмотрения не являлись.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучко Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
