Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2019 года №33-5180/2018, 33-101/2019

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5180/2018, 33-101/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-101/2019
Судья Марченко М.В. дело N 33-5180/2018
33-101/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Шевниной Н.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 15.10.2018, которым постановлено:
исковые требования Вороновой А.А. удовлетворить.
Взыскать с Шевниной Н.А. в пользу Вороновой А.А. сумму 160000 руб. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4400 руб., а всего 164400 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Воронова А.А. обратилась в суд с иском к Шевниной Н.А. о взыскании суммы аванса. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 11.06.2018 заключено Соглашение о задатке, которым они закрепили договоренность о будущем заключении Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Они договорились, что жилой дом и земельный участок будут приобретены для проживания родителей истицы по цене <данные изъяты> Родители истца осматривали жилой дом и земельный участок, но при этом документы на жилой дом и на земельный участок им не показали. Ответчик пояснила, что не может сейчас продать жилой дом, так как дом принадлежит не только ей, но и принадлежал ее мужу, умершему весной 2018 года. 11.06.2018 она передала ответчику денежную сумму в размере 160000 руб. и стороны подписали Соглашение о задатке. В июне 2018 года родители ответчика перевезли часть вещей в жилой дом Шевниной Н.А. В августе 2018 года истец вместе с родителями осмотрели жилой дом более подробно. Выяснилось, что стены дома состоят из деревянных панелей, а не из бруса, о чем первоначально поясняла ответчик. Такой дом покупать родители истца отказались, о чем истец сообщила Шевниной Н.А. и её дочери и попросила вернуть вещи и деньги. Ей отказали в возврате как вещей, так и денег, требуя дождаться 10.11.2018 и купить дом. После длительных переговоров Шевнина Н.А. согласилась отдать вещи, а денежные средства возвращать отказалась, поскольку они являлись задатком. Считает, что соглашение о задатке не может иметь юридической силы, поскольку Шевнина Н.А. не владеет всем жилым домом и земельным участком. Согласно ч. 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Заключение сделки в отношении всего имущества с лицом, имеющим право только на его долю - ничтожно. Пока круг наследников после смерти мужа Шевниной Н.А. не будет определен документально, заключение сделок в отношении всего дома и земельного участка недопустимо. Кроме того, в Соглашении нет указаний на существенные условия - площадь жилого дома и его кадастровый номер, площадь земельного участка, его кадастровый номер, назначение и разрешенное использование земельного участка, которые являются существенными при заключении сделки в отношении недвижимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ неуказание существенных условий в договоре говорит о его незаключенности. Кроме того, поскольку заключение договора купли-продажи предполагалось между ответчиком Шевниной Н.А. и родителями истца, истец стороной будущей сделки не являлась, то заключение соглашения с истцом также неправомерно. В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Просила суд взыскать с ответчика Шевниной Н.А. сумму аванса в размере 160000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 4400 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шевнина Н.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что при заключении соглашения и получения задатка Вороновой А.А. были представлены подлинники свидетельств на дом и земельный участок, а также технический паспорт, в котором указаны материалы, из которых построен дом, копии документов переданы истцу. При заключении соглашения истца все устраивало, и именно она, а не родители истца, намеревалась покупать дом и земельный участок, доказательств обратного истцом не представлено. На момент заключения соглашения Шевнина А.А. приняла наследство и являлась единственным наследником, свидетельство о праве на наследство должна была получить 27.10.2018, Воронова А.А. об этом знала, после 27.10.2018 она готова была оформить договор купли-продажи, однако именно Воронова А.А. попросила заключить договор позднее, 10.11.2018. Воронова А.А., подписывая соглашение о задатке, понимала о чем идет речь, являлась вменяемым грамотным человеком, признать незаконным и недействительным соглашение о задатке, отменить его, не просила. Условия заключения соглашения о задатке сторонами соблюдены, соглашение заключено в письменной форме, как того требует п.2 ст. 380 ГК РФ, в соглашении указано, что стороны намерены заключить договор купли-продажи, указан срок заключения договора. С выводом суда, что уплаченная сумма задатка является авансом, не согласна. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Вороновой А.А. - Коршунов С.П. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевниной Н.А. - Дождиков А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Вороновой А.А. - Коршунов С.П. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование предъявленных к Шевниной Н.А. исковых требований Воронова А.А. представила заключенное между сторонами соглашение о задатке от 11.06.2018, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 160000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению в срок до 10.11.2018 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>
Истец, обращаясь с иском, указала, что объекты недвижимости планировали покупать ее родители, при осмотре родителями дома выяснилось, что он изготовлен не из бруса, как ранее оговаривалось ответчиком, а из деревянных панелей. Кроме того, дом находился в совместной собственности с супругом ответчика, Шевнина А.А. в наследство не вступила и не имела права заключать какие-либо соглашения в отношении имущества.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 380, 381, 429, 1152 ГК РФ пришел к выводу, что переданная истцом сумма в размере 160000 руб. является авансом и подлежит возврату истцу, поскольку сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости, существенные условия договора в полном объеме не определялись.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Фактическое сходство действий по внесению задатка и аванса, сводящееся к факту передачи денежных средств, влечет различные правовые последствия в зависимости от правовой природы передаваемых денежных средств в конкретной сделке.
Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.
Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2018 между Вороновой А.А и Шевниной Н.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 160000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу<данные изъяты>
Заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит только условия, позволяющие установить вид недвижимого имущества, подлежащего дальнейшей купле-продаже, его местонахождение и стоимость, однако не содержит других существенных условий. В частности, не отражены характеристики дома, площадь земельного участка, на котором расположен дом, не указано на наличие либо отсутствие пристроек, не перечислены лица, зарегистрированные в нем. В соглашении отсутствует конкретное указание о порядке оплаты по договору купли-продажи.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ соглашение от 11.06.2018 не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.
С учетом изложенного и положений п. 3 ст. 380 ГК РФ переданная истцом ответчику сумма в размере 160000 руб. расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который подлежит возврату истцу, т.к. сделка между сторонами не состоялась.
Кроме того, как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из условий п.6, 8 Соглашения, в случае отказа "Стороны 2" (покупателя Вороновой А.А.) от заключения договора сумма задатка в размере 160000 руб. остается у "Стороны 1" (продавца Шевниной Н.А.), а в случае отказа "Стороны 1" от заключения договора купли-продажи "Сторона 1" выплачивает "Стороне 2" 160000 руб.
Таким образом, "Сторона 1" (продавец Шевнина Н.А.) никакой ответственности и никакого риска, в случае незаключения договора по своей вине, не несет, вопреки требованиям закона. То есть, в отношении продавца переданная сумма является авансом, а в отношении покупателя - задатком, что свидетельствует о сомнении в ее природе и не позволяет квалифицировать сумму в размере 160000 руб. как задаток.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу требований п.2, 3 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке требованиям закона не соответствует, а сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, должна расцениваться как аванс.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в случае, когда денежные средства передаются в качестве аванса.
При разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 15.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать