Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51798/2022


22 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-5860/22 по апелляционной жалобе с дополнениями Чернышовой * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года,

которым постановлено: Признать Чернышову * утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: *

Решение суда является основанием для снятия Чернышовой Светланы Сергеевны с регистрационного учета в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: г*

УСТАНОВИЛА:

Истец Грунь Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Чернышовой С.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: *.

В указанной квартире зарегистрирована ответчик, которая в квартире не проживает с 01 ноября 2020 года, вещей ответчика в квартире нет, выезд носил добровольный характер, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Истец Грунь Е.И. просила признать ответчика Чернышову С.С. утратившей право пользования квартирой по адресу: г* и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Истец Грунь Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Чернышова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по району Строгино в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, просит ответчик Чернышева С.С.

Третье лицо - ОВМ ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чернышевой С.С., истца Грунь Е.И., ее представителя по доверенности и ордеру Гагулову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: *

Право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2007 года.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Грунь Е.И., Грунь М.В., Тенсина Т.П. и ответчик Чернышова С.С. Из текста искового заявления следует, что ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, договоров о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства нарушает права истца как собственника квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что ответчик собственником или членом семьи собственника спорной квартиры не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик право на пользование квартирой утратила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Как следует из п.б ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выявление содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также представленных в материалы дела ответчиком доказательств, истец доводится внучкой ответчице Чернышевой С.С., то есть близким родственником, и была вселена в указанную квартиру как член ее семьи.

Доказательств того, что ответчик является бывшим членом семьи истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чернышева С.С. являлась собственником квартиры по адресу: *, которая была продана по договору купли-продажи от 21.07.2020г.

Денежные средства от продажи квартиры 30.07.2020г. перечислены на расчетный счет истца Грунь Е.И.

Как пояснила ответчик, денежные средства перечислены для того, чтобы истец приобрела для ответчицы жилую площадь, дом или квартиру, а до этого момента она была зарегистрирована в квартиру истца как член ее семьи. Однако, до настоящего времени никакого жилья Грунь Е.Н. для ответчицы не приобрела.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года денежные средства в размере 5 370 000 рублей признаны неосновательным обогащением и взысканы с Грунь Е.Н. в пользу Чернышевой С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грунь Е.Н. без удовлетворения.

Кроме вышеизложенного, факт добровольного выезда Чернышевой С.С. из спорной квартиры не подтверждается материалами дела.

Указанным выше решением суда подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами, возникшими в связи с отказом Грунь Е.Н. возвратить Чернышевой С.С. денежные средства, переданные для приобретения жилья, в связи в чем совместное проживание отрицательно сказывается на состоянии здоровья ответчицы.

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов Чернышевой С.С. следует, что она является престарелым человеком (81 год), неоднократно в течение 2020-2022 гг. находилась на излечении в больнице в кардиологическом отделении.

Данное обстоятельство подтверждает вынужденный характер не проживания ответчицы в спорной квартире.

В материалы дела также представлены квитанции о переводе денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.31, 83 ЖК РФ оснований для признания Чернышевой С.С. утратившей (прекратившей) право пользования спорной жилой площадью.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные юридически значимые по делу обстоятельства не установил, вынес решение, не основанное доказательствах, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Чернышовой С.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: * жительства по вышеуказанному адресу, поскольку представленные стороной ответчика доказательства свидетельствует о вынужденном характере отсутствия в спорной жилом помещении, а также о недобросовестном характере действий истца Грунь Е.И., что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грунь * о признании Чернышовой *тратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: *, и снятии ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru