Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51795/2022


22 декабря 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Александра Николаевича на решение Перовского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Банк" к Иванову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Николаевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 10 октября 2020 года между Ивановым А.Н. и адрес Банк" был заключен договор кредитной карты N 0510829658, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику на условиях возвратности и платности кредитную карту с лимитом в размере сумма Иванов А.Н. не исполнял в полном объеме установленные договором обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения полученных кредитных средств, в связи с чем 13 октября 2021 года Банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления окончательного счета, который ответчиком не оплачен. На 5 февраля 2022 г. ответчик имеет перед банком задолженность в размере сумма Учитывая, что до настоящего момента задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность и расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика адрес Банк", представителей третьих лиц МФЦ по адрес, ИФНС N 20 по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 10 октября 2020 г. адрес Банк" и Иванов А.Н. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0510829658 с лимитом задолженности сумма, который в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Иванов А.Н., в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Как следует из выписки, расчета задолженности, ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком.

Иванов А.Н. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на день вынесения решения имеет перед истцом заявленную задолженность. Учитывая, что кредитным договором предусмотрена возможность досрочного требования кредита и процентов в случае просрочки платежа, суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой всех причитающихся по договору процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию 5 февраля 2022 г. составила сумма, из которых просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафы - сумма

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком произведены платежи, в связи с чем на момент рассмотрения дела задолженность составила сумма, из которых: сумма - основная задолженность, сумма - штраф.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 421, 422, 432, 811, 819 ГК РФ, Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", условия заключенной между сторонами сделки, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является адрес Банк", в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась обозначенная задолженность.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, подписав заявление, согласился с условиями, предложенными Банком, в анкете-заявлении, которое является предложением (офертой), просил заключить с ним договор кредитной карты, что свидетельствует о намерении заемщика вступить в кредитные отношения с банком, был ознакомлен, понимал и полностью согласен с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты, совершал операции по снятию наличными денежных средств, одобрил и принял условия договора, от предоставляемых услуг не отказывался, однако в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлял.

Наряду с этим, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем Банк воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно распределил между сторонами судебные расходы.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного ее размера, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявляет требования на условиях общего банковского обслуживания, которые не были подписаны ответчиком, судебная коллегия отвергает, так как договор заключен между сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела с очевидностью явствует, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими общими условиями (со всеми приложениями), размешенными в сети интернет на официальной странице банка и полученными индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении - анкете (л.д. 25 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку увеличение Банком лимита кредитования не находится в причинно-следственной связи с задолженностью ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы о том, что Условия комплексного банковского обслуживания не были предъявлены ответчику в момент подписания договора, что расчет задолженности не подтверждается материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком контррасчет задолженности по кредитной карте не представлен, расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru