Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5179/2023


30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаровой Татьяны Сергеевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Назаровой Татьяны Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Назарова Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за просрочку обязательства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/238/Е, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2019 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.6,12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Логитек" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.10.2019г. по 25.03.2022г., исключая период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г., в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере 1170635,сумма. (сумма. (цена договора) * 634 (количество дней просрочки) * 7% (ставка рефинансирования на 01.10.2019 года) / 150).

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки суд, исходил из обстоятельств дела, учел степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма

Вопреки указанным выше нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru