Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года частную жалобу Веселовой Елены Владимировны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-7632/2022 об оставлении искового заявления Веселовой Елены Владимировны к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о защите прав потребителей, без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Веселовой Е.В. - Яхонтова С.А., представителя ЗАО "Развитие территорий Петербургская Недвижимость" - Трушкиной В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселова Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковыми требованиями к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", в соответствии с которыми просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что переданная ответчиком истцу квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 июня 2017 года по акту приема-передачи, имеет многочисленные дефекты.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 05 декабря 2022 года, представителем ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Веселовой Е.В. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года исковое заявление Веселовой Елены Владимировны к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о защите прав потребителей по гражданскому делу N 2-7632/2022 было оставлено без рассмотрения применительно к требованиям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Веселова Е.В.. представила частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ЗАО "Развитие территорий Петербургская Недвижимость" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Развитие территорий Петербургская Недвижимость" - Трушкина В.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поддержав правовую позицию, изложенную в возражениях.

Веселова Е.В. (податель жалобы) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Яхонтова С.А., который доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (подателя жалобы), извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя исковое заявление Веселовой Е.В. о защите прав потребителей к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что истцом заявлен иск в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на возникшие правоотношения распространяются положения Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данный иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставляя исковое заявление Веселовой Е.В. без рассмотрения применительно к требованиям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" из которых следует, что требование, изложенное в претензии истца заключалось в выплате участнику долевого строительства денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, требования о безвозмездном устранении недостатков выявленных недостатков участником долевого строительства к застройщику не предъявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 определяет особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления и по 30 июня 2023 года включительно.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого явилась <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

10 августа 2018 г. квартира (объект долевого строительства по указанному договору) была передана участникам долевого строительства по передаточному акту.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 является неправомерной, а требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

Абз. 3 п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" регламентировано, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, гражданское дело по иску Веселовой Елены Владимировны к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о защите прав потребителей - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года отменить, гражданское дело N 2-7632/2022 по иску Веселовой Елены Владимировны к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка