Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5179/2021

УИД 29RS0020-01-2020-000352-38
Судья: Галкин С.А.

        стр. 045 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-5179/2021

        2 сентября 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В. и Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Исакова П.И., Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. (дело N 2-190/2020) по иску Исакова П.И. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Исаков П.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "Военный комиссариат" Минобороны России) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 28 077 руб.

В обоснование требований указал, что он с 23 сентября 2019 г. был принят на работу в военный комиссариат Пинежского района Военного комиссариата Архангельской области с выполнением трудовых обязанностей в <адрес>. Трудовым договором были установлены выплаты компенсационного характера за работу в районах Крайнего Севера: районный коэффициент - 40%, ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях Крайнего Севера - 80%, также был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, как работающему в районах Крайнего Севера. 11 декабря 2019 г. в военный комиссариат Пинежского района поступил приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, на основании которого 12 декабря 2019 г. ему вручили уведомление о снижении районного коэффициента до 1,3 с требованием подписать изменения в трудовой договор, в ином случае будет уволен в связи с изменениями существенных условий труда. Он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. В дальнейшем, в связи с переходом на должность <данные изъяты> Пинежского района по воинскому учету, он также был вынужден подписать дополнительный трудовой договор, в котором был указан районный коэффициент в размере 1,3, а не как установлен в Пинежском районе 1,4. Кроме того, после его уведомления о снижении районного коэффициента, ему произвели перерасчет заработной платы с 1 октября 2019 г. с учетом районного коэффициента 1,3 и высчитали из зарплаты за прошлое время образовавшуюся, по мнению ответчика, задолженность. Считал, что приказ Министра обороны Российской Федерации N 545 от 18 сентября 2019 г. в части уменьшения районного коэффициента в Пинежском районе до 1,3 является незаконным, поскольку противоречит ст.ст. 313, 316, 317 ТК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 402, в котором Пинежский район Архангельской области указан как район Крайнего Севера, информационным письмам Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 9 июня 2003 г. N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19 мая 2003 г. N 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке", где указано, что в Пинежском районе к заработной плате работников применяется районный коэффициент 1,4.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат" Минобороны России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без своего участия. В представленных письменных возражениях представитель ответчика с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. исковые требования Исакова П.И. удовлетворены частично. С ФКУ "Военный комиссариат" Минобороны России в пользу Исакова П.И. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. в размере 5 268 рублей 51 копейку. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации не наделено правом устанавливать районный коэффициент в меньшем размере, чем это определено на федеральном уровне. Полагает, что из Постановления Правительства Российской Федерации N 583 от 5 августа 2008 г. "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда в которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" следует, что, никто не может уменьшать установленные коэффициенты без согласования с Правительством Российской Федерации или Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Процедура согласования оплаты труда, стимулирующих выплат, а также районных коэффициентов утверждена и не может быть пересмотрена, в частности Министерством обороны Российской Федерации и подчиненными ему военными комиссарами, поскольку те не наделены правом уменьшать районные коэффициенты. Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера", распоряжением Правительства РФ от 29 января 1992 г. N 176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года N 25" и распоряжением Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 г. N 293-рп, Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера и к нему применяется районный коэффициент 1,4. По его мнению, поскольку такой районный коэффициент установлен федеральным законодательством, а положения ст. 313 ТК РФ, предполагают лишь улучшение условий путем установления районного коэффициента и северной надбавки, то уменьшение по решению работодателя районного коэффициента с 1,4 до 1,3 недопустимо. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что уведомление ему было вручено в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условий трудового договора, поскольку те не могли быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовых функций работника. Полагает, что в данном случае речь идет не о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а должны были наступить последствия в виде сокращения, то есть п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В поданной апелляционной жалобе военный комиссар Архангельской области Савастей А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что истец добровольно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, соответственно, согласился на изменение существенных условий своего трудового договора в части применения размера районного коэффициента к заработной плате. Полагает, что нарушений ст.ст. 72 и 74 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было, как ошибочно пришел к выводу суд первой инстанции. При этом удержаний из заработной платы истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. не производилось, поскольку согласно прямому указанию в самом тексте Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, нормы этого документа должны выполняться уже с 1 октября 2019 г. Отмечает, что при установлении истцу районного коэффициента к заработной плате Военный комиссариат Архангельской области руководствовался приложением N 1 к п. 11 приложения N 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, в котором определен Пинежский район Архангельской области и соответствующий ему размер районного коэффициента 1,3. По его мнению, для установления и применения истцу иного размера районного коэффициента к заработной плате и перерасчета заработной платы законных оснований не имеется. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" расчетные листки истца за февраль-май 2020 г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 23 сентября 2019 г. N Исаков П.И. принят на работу на должность <данные изъяты> в военный комиссариат Пинежского района Архангельской области, расположенный в районе Крайнего Севера - <адрес>.

За выполнение трудовых обязанностей Исакову П.И. трудовым договором установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате 1,4 в зависимости от местности, в которой предоставлена работа, ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера - 80%.

12 декабря 2019 г. Исаков П.И. письменно и под роспись уведомлен работодателем о том, что в соответствии с главой VII приложения N 1 к приложению N 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 (п. 11) для военного комиссариата Пинежского района Архангельской области с 1 октября 2019 г. устанавливается районный коэффициент к заработной плате гражданского персонала - 1,3.

Одновременно Исакову П.И. разъяснены положения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также указано, что при согласии с продолжением работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, а именно - уменьшением районного коэффициента, предлагается написать об этом заявление на имя военного комиссара Архангельской области.

Дополнительным соглашением N 19 к трудовому договору от 23 сентября 2019 г. N N, подписанном сторонами 9 декабря 2019 г., в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 с 1 октября 2019 г. Исакову П.И. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и установлен районный коэффициент к заработной плате - 1,3.

Также на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору от 23 сентября 2019 г. N, заключенному сторонами 14 февраля 2020 г., приказа военного комиссариата Пинежского района о переводе на другую работу от 14 февраля 2020 г. N-к, приказа военного комиссариата Архангельской области от 14 февраля 2020 г. N-к, Исаков П.И. с 14 февраля 2020 г. переведен на должность <данные изъяты>, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента к заработной плате в размере 30%, ежемесячной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера - 80%.

Подписав указанные дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающее начисление на его заработную плату районного коэффициента к заработной плате - 1,3, истец, вместе с тем, не согласился с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно уменьшением районного коэффициента к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Исакова П.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления и выплаты истцу районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 за период работы с октября 2019 г. по январь 2020 г., в связи с чем взыскал в пользу истца сумму задолженности за указанный период в размере 5268 рублей 51 копейку.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части требований, суд посчитал, что за период с февраля 2020 г. по 19 мая 2020 г. ответчик обоснованно начислял истцу районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, поскольку новым правовым регулированием установлен именно такой районный коэффициент.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2020 г. по 19 мая 2020 г. согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 г. N 293-рп Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25" с 1 января 1992 г. на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, введен единый районный коэффициент в размере 1,4 (ранее такой единый коэффициент был предусмотрен постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28, изданным во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1032).

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 для Пинежского района Архангельской области установлен размер районного коэффициента 1,3.

Однако, как следует из подп. "в" п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации предписывалось до 1 сентября 2008 г. утвердить, в частности, условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, но не ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством.

Таким образом, законодатель, предоставляя федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, право утверждать условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не допускает при этом произвольное изменение объема гарантий, установленных законодательством.

Учитывая, что действующим законодательством Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера, на территории которого установлен районный коэффициент в размере 1,4, а абз. 2 гл. VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 устанавливает для Пинежского района Архангельской области пониженный размер районного коэффициента 1,3, утверждение в жалобе ответчика ФКУ "Военный комиссариат" о необходимости применения с 1 октября 2019 г. норм приказа N 545 противоречит нормам трудового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. по делу N АКПИ20-1011, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 г. по делу N АПЛ21-170, удовлетворено, в том числе административное исковое заявление Исакова П.И. о признании частично недействующим абз. 2 главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации". С 10 декабря 2019 г. абз. 2 главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", предусматривающий применение понижающего коэффициента 1,3 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций в Пинежском районе Архангельской области, признан недействующим.

В названных судебных актах указано, что хотя приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" издан Министром обороны Российской Федерации в рамках его компетенции, порядок принятия, государственной регистрации и официального опубликования также соблюден, между тем, названное положение Приказа от 18 сентября 2019 г. N 545 не соответствует трудовому законодательству, в связи с чем нарушает трудовые права истца.

Частями 5 и 6 ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из данного положения закона условия трудового договора, ухудшающие положение работника в части оплаты его труда по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством, не подлежат применению.

Принимая во внимание, что условие дополнительного соглашения, подписанного истцом, устанавливающего к заработной плате районный коэффициент в размере 1,3 не соответствует требованиям действующего законодательства, оно не подлежит применению и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством.

В этой связи и ссылки ответчика в жалобе на заключение работником дополнительного соглашения к трудовому договору и его согласие с установленным размером районного коэффициента несостоятельны.

На основании изложенного, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2020 г. по 19 мая 2020 г. по мотивам, положенным судом первой инстанции в основу такого отказа, нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По изложенным выше основаниям, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты истцу к заработной плате районного коэффициента в размере 1,3 за период с октября 2019 г. по январь 2020 г.

Ссылка ответчика на то, что удержаний из заработной платы истца за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. не производилось, основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку при наличии права на оплату труда с применением коэффициента 1,4 истец в указанный период районный коэффициент к заработной плате получал 1,3, то есть менее установленного законодательством размера.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не влияют на возможность удовлетворения требований истца, направленных на возмещение ему потерь в заработке, обусловленных применением дополнительного соглашения к трудовому договору.

Предметом спора является взыскание недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм.