Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5179/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Круковской А.В., Шерстневой А.А.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 13 сентября 2021 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Портнягиной Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Портнягиной Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 171 440 руб. 20 коп., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Портнягиной Н.В., 09.09.1098 г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 07.08.2015 по 12.02.2020 в размере 171 440 руб., 20 коп., в том числе: 51 121, 93 руб. - по основному долгу, 78152,75 руб. - по процентам, 42 165, 52 руб. - по штрафным санкциям; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628, 8 руб.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Портнягиной Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Портнягиной Ниной Васильевной (заемщик) заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей

По условиям договора (п. 1.2) сумма кредит а и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца начиная с <Дата обезличена> обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей (приложение N 1 к договору (п. п. 3.1.1. кредитного договора).

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Размер процентной ставки установлен 0,09 % в день, дата последнего периодического платежа по договору - 13 мая 2016 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному банком расчету за период с 07.08.2015 по 12.02.2020 имеется задолженность в размере 171 440 руб., 20 коп., в том числе: 51 121, 93 руб. - по основному долгу, 78152,75 руб. - по процентам, 42 165, 52 руб. - по штрафным санкциям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи пропуском срока исковой давности, определив начало его течения с 06.08.2015 - дата последнего фактического платежа по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, определившим дату начала течения срока исковой давности по всей задолженности исходя из даты последнего произведенного ответчиком платежа по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по каждому периодическому платежу, последний из которых должен быть произведен 13.05.2016, срок исковой давности считается отдельно.

19.11.2018 Банк обратился к мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Портнягиной Н.В. просроченной задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Судебный приказ был выдан 27 ноября 2018 года.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2018 года

Срок судебной защиты в рамках приказного производства составил 23 дня.

06.02.2021 Банк направил в суд исковое заявление о взыскании с Портнягиной Н.В. просроченной задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Поскольку иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, периодические платежи, по которым срок исковой давности пропущен, подлежат определению исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в рамках приказного производства.

Таким образом, срок исковой давности применим к периодическим платежам со сроком оплаты 14.01.2018 согласно расчету: 06.02.2021 - 3 года 23 дня.

Поскольку последний платеж по договору должен быть произведен 16.05.2016, срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности, несмотря на ошибочность суждения о дате его начала, является правильным.

Поскольку пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам, которые по условиям договора также должны быть уплачены до 16.05.2016, пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга и неустойке, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем банк направил 18 апреля 2018 года заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, устанавливает порядок заявления кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), предусматривая необходимость уведомления об этом заемщика определенным способом с установлением ему разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления, то есть устанавливает досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании суммы кредита, срок внесения которой еще не наступил.

Вместе с тем указанной нормой Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрено обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности, по требованию кредитора о взыскании просроченных ежемесячных платежей в погашение кредита.

На момент направления уведомления все платежи по кредитному договору являлись просроченными.

Поэтому направление 18.04.2018 заемщику уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с предложением о её погашении не влечет приостановления течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика просроченных ежемесячных платежей по кредиту, и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка