Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5179/2021
г. Пермь "02" июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочеткова Андрея Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено: "исковые требования Кочеткова Андрея Юрьевича к администрации г. Березники о признании незаконным постановления, о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, о возложении обязанности восстановить в списках лиц, поставленных на учет в целях улучшения жилищных условий, с момента первоначальной постановки - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Кочеткова А.Ю., представителя Ответчика Ворошкову С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Березниковский городской суд Пермского края обратился Кочетков Андрей Юрьевич с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Березники" о признании незаконными действия по исключению Истца из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, посредством вынесения постановления с восстановлением данного права путём включения в списки учёта данной категории граждан с момента первоначальной постановки. В обоснование исковых требований Истец указал, что Кочетков А.Ю. на основании заявления и представленных документов постановлением Администрации МО "г. Березники" в 2000 году был поставлен на учёт в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий и обладающего правом на получение в социальный наём жилого помещения. Однако, постановлением Ответчика от 03.09.2012. Истец был снят с данного учёта в связи с утратой основания по обеспечению муниципальным жильём, поскольку обладает правом на проживание в жилом доме матери и наличии у членов его семьи возможностью пользования дополнительным жилым помещением, в котором супруге и дочери Истца на праве собственности принадлежат 2/3 доли в общем имуществе. Однако, указанный жилой дом был приобретён матерью Кочеткова А.Ю. после продажи квартиры, в которой он был зарегистрирован на момент постановки на учёт в качестве, нуждающегося в получении жилья, а также фактически жилом доме матери он не проживает. Считает, что снят с учёта необоснованно, поскольку при сложившихся обстоятельствах он имеет право на внеочередное получение жилья по договору социального найма с определением площади жилого помещения, исходя из нормы предоставления на одного члена семьи, в связи с постановкой на учёт до 01.03.2005. и невозможности его исключения по основания, указанным Ответчиком в постановлении.
В судебном заседании Истец Кочетков А.Ю. и его представитель Чеснокова А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Ворошкова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на пропуск Истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, который просила применить для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Кочетков А.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2021. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание изначальную постановку Истца на обеспечение жилым помещением в связи с наличием нуждающимся в льготном порядке как ветеран боевых действий, поэтому в силу требований закона не может быть снят с учёта без предоставления жилого помещения, а также ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" Истец не может быть снят с учёта нуждающегося в обеспечении жилым помещением по основанию утраты признаков, предоставляющих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с постановкой на учёт до 01.03.2005.
В судебном заседании Истец Кочетков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2021. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика Ворошкова С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2021. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что Кочетков А.Ю. на основании заявления и представленных документов постановлением Администрации МО "г. Березники" в 2000 году был поставлен на учёт в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий и обладающего правом на получение в социальный наём жилого помещения. Однако, постановлением Ответчика от 03.09.2012. Истец был снят с данного учёта в связи с утратой основания по обеспечению муниципальным жильём, поскольку обладает правом на проживание в жилом доме матери и наличии у членов его семьи возможностью пользования дополнительным жилым помещением, в котором супруге и дочери Истца на праве собственности принадлежат 2/3 доли в общем имуществе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, но снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктам 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189 - ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. К вопросам местного значения поселения относятся:....обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131 - ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".По смыслу ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:...утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, по смыслу ст. 12 Закона Пермской области N 2694 - 601 "О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочеткова А.Ю., поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (л.д. N 84) следует, что представитель Администрации МО "г. Пермь" в ходе судебного заседания заявила ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определилначало исчисления срока исковой давности с момента последней попытки вручения письма Ответчика о предоставлении сведений по снятию Истца с учёта в качестве нуждающегося улучшении жилищных условий в октябре 2012 года, поскольку непосредственно в данный момент Истцу была предоставлена возможность для получения полной информации о прекращении права по обеспечению социальным жильём. В силу прямого указания закона именно с данного момента Кочетков А.Ю. имел реальную возможность для выполнения необходимых действий и получения сведений о возможном нарушении права как лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального фонда. По мнению судебной коллегии, разумная реализация прав в данном случае предоставляет Истцу реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством осуществления контроля за продвижением очерёдности и своевременного оспаривания действий Ответчика по исключению его из числа очередников. В данном случае сведения об исключении Кочеткова А.Ю. из списка нуждающегося реально могли быть получены в чётко определённую дату, поэтому действия по защите своих прав как потенциального нанимателя должен был совершать с момента возникновения возможности получения сведений. Судом первой инстанции сделан основанный на требованиях закона вывод о предоставлении заинтересованному лицу права на обжалование действий органа местного самоуправления и должностных лиц в течение трёх месяцев, но к требованиям о возложении обязанности также применяется общий срок исковой давности, который также пропущен Истцом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку трёхлетний срок для подачи искового заявления окончился 03.10.2015.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения своих прав в связи исключением из учёта нуждающихся граждан. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования последующих обстоятельств. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности. Кроме того, из материалов дела (л.д. N 38 - 39) усматривается, что в порядке приватизации супруга и дочь Истца получили в свою долевую собственность (по 1/3 доли каждая) квартиру, расположенную по адресу: ****. Общая площадь помещения составляет 65,5. кв.м. и на семью Кочеткова А.Ю. из трёх человек приходится 43,6 кв.м., поэтому фактически Истец утратил право на улучшение жилищных условий ещё в 2001 году в связи с обеспечением жилым помещением по нормативам предоставления, данное основание было предусмотрено требованиями ЖК РСФСР. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Кочеткова А.Ю. права на льготное обеспечение жилым помещением в соответствии с положениями ФЗ "О ветеранах", по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае Истец был исключён из общего перечня, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. N 29), и постановления о постановке его в очередь дополнительный по льготному обеспечению жильём в ходе производства по делу суду не представлено. Однако, из представленного Истцом копии письма, подписанного работником Ответчика (л.д. N 9), усматривается возможность включения Кочеткова А.Ю. в число очередников по обеспечению жилым помещением на льготных основаниях, подобное письмо из материалов учётного дела не подписано специалистом Администрации МО "г. Березники". При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец имеет возможность защитить свои права и законные интересы как ветерана боевых действий иным способом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кочеткова Андрея Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
