Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании имущественного вреда причиненного реабилитированному, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон: истца (ФИО)1, ответчиков- Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Управление Росгвардии по ХМАО-Югре), Министерства финансов Российской Федерации, на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу (ФИО)1 недополученное денежное довольствие за период с (дата) по (дата) в размере 84 497 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда, причиненного реабилитированному в результате уголовного преследования в размере 50 000 рублей.

Производство по делу, в части исковых требований о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному по уголовному делу, суммы понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 390 000 рублей, прекратить".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представитель ответчика Управления Росгвардии по ХМАО-Югре по доверенности Пяткина А.С.. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росгвардии по ХМАО-Югре), и просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 390 000 руб. и компенсацию морального вреда в результате уголовного преследования в размере 500 000 руб.; взыскать с Управления Росгвардии по ХМАО-Югре недополученное денежное довольствие в размере 90 236 руб. 92 коп., мотивируя тем, что 04.04.2019 Лангепасским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении неё было возбуждено уголовное дело. (дата) заместителем руководителя того же отдела уголовное дело в отношение (ФИО)1 прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела истец была отстранена от должности и лишилась большей части своего заработка, выплачивать который работодатель отказывается, ссылаясь на наличие оснований для отстранения от службы.

Возражая против заявленных требований, представитель Управления Росгвардии по ХМАО-Югре по доверенности Пяткин А.С. просил отказать в удовлетворении требований о взыскании недополученного денежного довольствия указав, что временное отстранение (ФИО)1 от выполнения служебных обязанностей было произведено в соответствии с положениями ст.73 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ", денежное довольствие выплачивалось (ФИО)1 согласно положениям ч.25 ст.2 Федерального закона N 247-ФЗ от 9.07.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", при этом нарушений закона со стороны ответчика не допущено. Для разрешения служебного спора работник вправе обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в суд в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оспариваемые правоотношения возникли в период с (дата) по (дата), и (ФИО)1 пропущен срок для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Лангепасский городской суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец (ФИО)1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, полностью удовлетворив её требования, взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., недополученное денежное пособие в размере 84 497 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб. Считает решение суда принятым без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указала на отсутствие в решении суда обстоятельств, на основании которых сделан вывод о завышенном размере компенсации морального вреда. Суд не учел, что уголовное преследование велось длительное время, в течение года, на протяжении которого она дискредитировалась в глазах коллег, поскольку по ее месту работы направлялись официальные письма о привлечении ее к уголовной ответственности. Не в полной мере исследованы негативные последствия, вред, причиненный её деловой репутации на работе. В обоснование довода привела судебную практику Верховного Суда России. Не согласилась с прекращением производства по делу в части взыскания расходов на юридические услуги, поскольку в данной части требования не удовлетворены и подлежат рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росгвардии по ХМАО-Югре по доверенности Пяткин А.С. просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание, что от воли работодателя, принимающего решение об отстранении от занимаемой должности, установление размера денежного довольствия не зависит, поскольку временное отстранение, влекущее за собой прекращение работы, автоматически влечет за собой выплату денежного довольствия в усеченном размере. Денежное довольствие выплачивалось (ФИО)1 согласно положениям ч.25 ст.2 Федерального закона N 247-ФЗ от 9.07.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ". Обратил внимание на позднее уведомление о дате и времени рассмотрения дела. Считает неправомерным отказ судом в применении пропуска 3-месячного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Мингалев М.М. просит решение суда отменить и принять новое о снижении размера компенсации морального вреда. Считает, что судом не учтено, что истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств с точки зрения ст.56 ГПК РФ. Необоснованными полагает доводы истца о том, что размещенные в средствах массовой информации сведения о ее привлечении к уголовной ответственности порочат её честь и достоинство, в связи с отсутствием доказательств обращения в соответствии со ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" к редакциям с целью их опровержения. Взысканный размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, истец (ФИО)1 считает, что судом верно определен размер недополученного денежного довольствия, а доводы ответчика о том, что оно не подлежит выплате, основаны на неверном толковании норм права. Срок обращения в суд ею не пропущен.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика Министерства финансов РФ, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой от 03.08.2021, ответчик- письменным извещением, полученным, согласно данным официального сайта Почты России, 04.08.2021) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежного довольствия, и изменить в части размера компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения материального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 73 ФЗ N 342 денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Судом установлено, что в отношении (ФИО)1 (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

(дата) заместителем руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Усовым А.В. уголовное преследование и уголовное дело по указанному преступному деянию было прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями, копии которых имеются в материалах дела.

Постановлением Лангепасского городского суда от 04.09.2020 заявленные требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ взыскано 50 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг адвоката Яковченко А.В.

Постановление от (дата) оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела суда ХМАО - Югры от (дата) (л.д.93-103).

Следовательно, вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг адвоката в период производства по уголовному делу разрешен судом в уголовно-процессуальном порядке, и не согласие истца в отношении размера компенсации (50 000 руб., а не 440 000 руб.) к компетенции суда общей юрисдикции не относится, а мог быть оспорен также только в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом её требований о взыскании 390 000 руб. -не состоятельны, основаны на неверном толковании процессуального права.

Постановлением Лангепасского городского суда от 04.09.2020, а также приложенными к иску распечатками с интернет - сайтов установлено, что в средствах массовой информации размещались сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Как верно указала истец, продолжительность расследования дела- около года, что явно не оправдано необходимостью совершения значительного количества процессуально-значимых действий.

В тоже время, устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, чтобы к истцу применялись меры уголовно-процессуального воздействия в виде избрания какой-либо меры пресечения, либо ей было предъявлено обвинение в совершении преступления. Сам по себе факт возбуждения дела, если процедура такового не нарушена, не следует рассматривать как безусловное основание для взыскания значительной суммы компенсации морального вреда, о чем настаивает апеллянт.

При этом следует учесть, что в средствах массовой информации действительно было указано на незаконность приобретения двух охотничьих ружей сотрудником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре (л.д. 11-15), но конкретно фамилия (ФИО)1 не упоминалась. Кроме того, сам по себе факт приобретения двух дорогих импортных ружей известной марки (ФИО)12, стоимость которых колеблется около 200 000 рублей за каждое, а бывших в употреблении- от 80 000 и 100 000 рублей (данные есть в свободном доступе в сети Интернет), по 10 000 рублей за каждое, при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует об этичности поведения покупателя. Действия, не соответствующие высокому уровню требований к морали сотрудников Росгвардии, повлекли несколько преувеличенную отрицательную оценку действий истца, и в конечном итоге способствовали причинению ей морального вреда, то есть- в значительной степени из-за собственного поведения.

Ссылки в исковом заявлении на ухудшение здоровья как последствия причинения морального вреда, являются голословными, и материалами дела не подтверждены.

Доводы истца в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда не состоятельны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, и полагает необходимым снизить до 25 000 руб., руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недополученного истцом в период отстранения от работы денежного довольствия, ввиду неверного применения материального права, суд первой инстанции не учёл следующее.

Из предоставленных Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре документов следует, что (ФИО)1 на основании приказа (номер)л/с от (дата) назначена на должность старшего инспектора отдела лицензионно - разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району) управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ХМАО - Югре.

Приказом (номер)л/с от (дата) (ФИО)1, в соответствии с п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с (дата), сроком на 2 месяца. Также приказы о временном отстранении (ФИО)1 от выполнения служебных обязанностей выносились (дата) (номер) л/с, (дата) (номер) л/с, (дата) (номер) л/с, (дата) (номер)л/с.

Всего период отстранения (ФИО)1 составил с (дата) по (дата), что сторонами не оспаривается.

Из предоставленной ответчиком Управлением Росгвардии по ХМАО - Югре справки от (дата) следует, что недополученное денежное довольствие (ФИО)1 за указанный период, оставило 84 497 руб. 76 коп. (л.д.44), что составляет разницу в размере денежного довольствия, которое получила бы истец без отстранения, и получила фактически, с учетом налога на доходы физического лица.

Однако истец была временно отстранена от должности не на основании статьи 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по постановлению суда, в предусмотренном данной нормой порядке, а на основании вышеперечисленных приказов, издание которых было обусловлено возбуждением в отношении неё уголовного дела.

Таким образом, указанное отстранение от должности производилось на основании пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который распространяется на войска национальной гвардии Российской Федерации ( Федеральный закон от 03.07.2016 N 227-ФЗ), а также Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей (приказ МВД России от 25 июня 2012 года N 630). При этом, в период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей (ФИО)1 в соответствии с пунктом 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также частью 8 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Аналогичные нормы предусмотрены п.80, 82 вышеназванного Порядка. Следовательно, в период временного отстранения от должности, денежное довольствие истцу выплачивалось в строгом соответствии с законом, исходя из усеченного размера денежного содержания. Оснований для выплаты ей денежного содержания по должности от выполнения обязанностей, по которой она была временно отстранена, не имелось, в связи с чем, судебное решение в указанной части является безосновательным. Разрешая дело, суд первой инстанции не принял во внимание, что от воли работодателя, принимающего, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, решение об отстранении сотрудника от занимаемой должности, установление для него размера денежного довольствия не зависит, поскольку временное отстранение от занимаемой должности, влекущее за собой прекращение работы в особых условиях службы (прохождение службы в строевых подразделениях патрульно-постовой службы полиции, выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время) автоматически влечет за собой выплату денежного довольствия в усеченном размере. Таким образом, выплата истцу денежного довольствия при временном отстранении от занимаемой должности в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за весь период её отстранения от службы, исходя из усеченного размера денежного содержания, соответствует действующему законодательству, и предусмотренные в денежном довольствии служащих иные доплаты (например, надбавки за сложность и напряженность, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей) не выплачивались обоснованно, и оснований для их взыскания в судебном порядке, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 14 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре недополученного денежного довольствия отменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - изменить.

Принять новое решение в вышеуказанной части, и в удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре недополученного денежного довольствия за период с (дата) по (дата)- отказать.

Решение Лангепасского городского суда от 14 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда, причиненного реабилитированному в результате уголовного преследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ФИО)1 и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка