Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мальцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мальцеву М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мальцеву М.В.

В обоснование иска указало, что (дата) между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Мальцевым М.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб., с уплатой за пользование денежными средствами - 24 % годовых, на срок 1827 дней. Ответчиком обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 524 544,33 руб.

Просило взыскать с Мальцева М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 524 544,33 руб., из которых основной долг - 429 350,05 руб., проценты - 49 602,30 руб., сумма плат/неустойки за пропуск платежей по графику - 45 591,98 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 445,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

С Мальцева М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 483 511,55 руб., из которых основной долг - 429 350,05 руб., проценты - 49 602,30 руб., неустойки за пропуск платежей по графику - 4 559,20 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 445,44 руб.

Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части процентов, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Банк Русский Стандарт", Мальцев М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Мальцев М.В. обратился с заявлением в АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит в сумме *** руб., на срок 1827 дней, с уплатой за пользование денежными средствами 24 % годовых ежемесячно на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредита.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, заёмщик обязался вносить ежемесячно до 9 числа каждого месяца в период с марта 2019 года по февраль 2024 года платежи в сумме 14 390 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 12 283,04 руб.

Согласно пункту 2.1 условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", договор заключается путём акцепта банка предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиента счёта. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

На основании пунктом 5.3 условий предоставления потребительского кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

При подписании заявления Мальцев М.В. указал, что получил на руки по одному экземпляру указанных документов, о чём свидетельствует его подпись.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, открыл банковский счёт и предоставил кредит в сумме 500 000 руб., тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счёта, добровольно принял на себя все обязательства, определённые договором.

16 сентября 2020 года банк выставил заключительное требование сроком оплаты до 16 октября 2020 года на сумму 524 544,33 руб. Однако, ответчиком оно не исполнено.

Согласно представленному расчёту суммы задолженности, она составляет 524 544,33 руб., из которых основной долг - 429 350,05 руб., проценты - 49 602,30 руб., сумма плат/неустойки за пропуск платежей по графику - 45 591,98 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате кредита и процентов, учитывая заслуживающий интерес истца и ответчика, испытывающего финансовые затруднения, но не отказывающегося платить по своим обязательствам, а также учитывая, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции считает размер неустойки подлежащим несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 4 559,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании начисленной неустойки, а также процентов суд первой инстанции отказал с учётом того, что начисленные проценты неустойкой не являются. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму начисленных процентов не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен расчёт суммы задолженности, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что условиями кредитного договора о размере процентов нарушены положения Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не представлено. Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что установленный банком размер процентов за пользование займом превышает предельные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России

Процентная ставка по кредитному договору составляет 24 % годовых.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300 000 руб., заключенным в 1 квартале 2019 года составляет 33.341 % годовых. То есть процентная ставка по кредитному договору не превышает указанного предельного значения. Оснований для уменьшения размера взысканных процентов за пользование займом судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцеву М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка