Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5179/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 сентября 2021 года

частную жалобу Дюжевой П.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 09.02.2021 исковые требования Дюжевой П.А. к ООО "Правильная геодезия" о восстановлении трудовых прав удовлетворены. 02.04.2021 заочное решение вступило в законную силу.

<...> от ответчика ООО "Правильная геодезия" поступило в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявленного ходатайства указано, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции связано с изменением с <...> местоположения ООО "Правильная геодезия". Данное обстоятельство подтверждается договором субаренды нежилого помещения от <...>, решением единственного участника от <...> N <...>, выпиской из ЕГРЮЛ, скриншотом страницы сайта 2 GIS. О судебном решении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя <...>.

В судебном заседании представитель ООО "Правильная геодезия" Бурмистров П.В. поддержал заявление. Пояснил, что сведения об изменении юридического адреса ООО "Правильная геодезия" в ЕГРЮЛ были внесены <...>.

Директор ООО "Правильная геодезия" Асташов А.Н. также поддержал заявление. Пояснил, что предыдущий адрес юридического лица является адресом его регистрации по месту жительства, однако он по этому адресу не поживает, корреспонденцию не получает.

Дюжева П.А. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанная ответчиком причина не является уважительной.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> заявление ответчика удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Правильная геодезия" восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску Дюжевой П.А. к ООО "Правильная геодезия" о восстановлении трудовых прав.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Дюжева П.А. просит его отменить и отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...>. Считает, что срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения пропущен по неуважительным причинам. Директор ООО "Правильная геодезия" согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик. Судом установлено, что прежний юридический адрес ООО "Правильная геодезия" является адресом регистрации директора ООО "Правильная геодезия" Асташова А.Н. по которому он не проживает, однако подтверждающих документов иного места жительства Асташова А.Н. не представлено. Кроме того, направление истцом искового заявления ответчику осуществлялось <...>, определение о подготовке дела к судебному разбирательству датировано <...>, таким образом, судебная и иная корреспонденция, в том числе копия заочного решения ответчику доставлялась по адресу юридического лица до смены места регистрации, а именно до <...>. Также в исковом заявлении истцом был указан фактический адрес ООО "Правильная геодезия" - г. Омск, <...>, который был зарегистрирован как юридический <...>. В материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции от Дюжевой П.А., сведения об отправлении судом писем по указанному адресу, что также установлено судом в судебном заседании и указано в определении.

В возражениях на частную жалобу ООО "Правильная геодезия" просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Считает, что приведенные в жалобе аргументы истца не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решение, поскольку установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика объективных препятствий для подачи такого заявления в установленный для этого срок.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно частям 1,2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Центрального районного суда г. Омска по иску Дюжевой П.А. к ООО "Правильная геодезия" о восстановлении нарушенных трудовых прав вынесено <...>. В окончательной форме решение суда изготовлено <...>.

О дате, месте и времени судебного заседания ответчик ООО "Правильная геодезия" извещался путем направления заказного письма по месту регистрации юридического лица: г. Омск, <...> А.

Копия заочного решения была направлена ответчику по указанному адресу <...> заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором <...>, однако была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения <...>, о чем свидетельствует находящейся в материалах дела возвратный конверт (л.д.168, т.1).

<...> ООО "Правильная геодезия" обратилось в районный суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением Центрального районного суда г. Омска от <...> возвращено судом в связи с истечением срока подачи соответствующего заявления. При этом в мотивировочной части данного определения судом первой инстанции указано на то, что заявление об отмене заочного решения не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

<...> ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, указав, что ООО "Правильная геодезия" изменило место регистрации юридического лица, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены <...>, а также на отсутствие возможности сообщить суду о причинах своей неявки, поскольку о состоявшемся решении ООО "Правильная геодезия" узнало только <...> от судебных приставов-исполнителей.

В подтверждение довода о не нахождении общества по адресу, куда направлялась копия заочного решения, ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой с <...> адресом регистрации и нахождения юридического лица является иной адрес, а именно: г. Омск, <...>, <...>

Таким образом, на момент поступления судебной корреспонденции ответчику адрес регистрации и место нахождения юридического лица изменилось, следовательно, копию заочного решения ООО "Правильная геодезия" не получило по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих утверждения ООО "Правильная геодезия" о том, что до подачи заявления об отмене заочного решения и получения его копии, данная копия была вручена ответчику, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в силу которых он подлежит восстановлению.

Представленные в материалы дела стороной ответчика документы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обоснованно расценены судом в качестве совокупности доказательств по делу, подтверждающих факт отсутствия у ответчика информации о судебном процессе в отношении него по настоящему делу и принятом по нему заочном решении до общения с судебными приставами-исполнителями по поводу исполнения состоявшегося заочного решения.

Факт того, прежний юридический адрес ООО "Правильная геодезия", директором которого является Асташов А.Н., является местом регистрации ответчика по месту жительства, и последний должен был отслеживать судебную корреспонденцию, направленную в адрес общества, поэтому ответчик не мог не знать о рассмотрении настоящего спора, выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, которые являются неотчуждаемыми, гарантированы государством и охраняются законом. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

В связи с этим, отказ в восстановлении процессуального срока мог бы повлечь нарушение права ответчика на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы истца направлены на повторное исследование разрешенных судом первой инстанции вопросов по заявленному ходатайству. Между тем, в отсутствие предусмотренных законодательством оснований указанное не допускается. Правовая оценка, данная судом первой инстанции представленным в дело материалам и юридически значимым действиям сторон, признается судом апелляционной инстанции надлежащей.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021.

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело N 33-5179/2021

13-1490/2021

2-329/2021

55RS0007-01-2020-007568-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 сентября 2021 года

частную жалобу Дюжевой П.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка