Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,
с участием прокурора: Гейэр Е.И.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "Шахта "Полосухинская" Барминой Т.С., представителя АО "САЛЕК" Анашкина А.А.,
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года,
по иску Давыдова Эдуарда Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БВС-уголь", Акционерному обществу "Шахта "Полосухинская", Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Байкаимская", Акционерному обществу "САЛЕК" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Давыдов Э.А. обратился с иском к ООО "БВС-уголь", АО "Шахта "Полосухинская", ООО "Шахта "Байкаимская", АО "САЛЕК" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятиях угольной промышленности подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя, подземным проходчиком, работа проводилась с воздействием на организм вредных производственных факторов, такие как тяжесть трудового процесса, угольно-породная пыль, превышающая предельно-допустимые значения, в связи с чем медицинским заключением истцу было установлено профессиональное заболевание.
12.04.2019 был составлен акт о случае профессионального заболевания, <данные изъяты>, вины работника в наличии профессионального заболевания не установлено.
Истцу было установлено N утраты трудоспособности.
Заключением врачебной комиссии установлена вина ответчика в наличии профессионального заболевания: АО "Шахта "Полосухинская" - 13,9%, ООО "БВС-уголь" -1,5%, АО "САЛЕК" - 5,9%, ООО "Шахта "Байкаимская" - 3,9%.
В связи с полученным профессиональным заболеванием, истцу причинен моральный вред.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 300000 руб., 100000 руб. и 150000 руб., соответственно, судебных расходов по оплате почтовых расходов с АО "Шахта "Полосухинская" - 53 руб., с ООО "Шахта "Байкаимская" - 53 руб., с АО "САЛЕК" - 53 руб., а также судебных расходов по составлению искового заявления 7000 руб., по оплате услуг представителя 23000 руб. и нотариальному удостоверению доверенности 2100 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Давыдова Эдуарда Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БВС-уголь", Акционерному обществу "Шахта "Полосухинская", Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Байкаимская", Акционерному обществу "САЛЕК" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, судебные расходы в размере 6 553 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Байкаимская" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4553 рубля.
Взыскать с Акционерного общества "САЛЕК" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 5553 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БВС-уголь" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3553 рубля.
Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Байкаимская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "САЛЕК" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БВС-уголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Шахта "Полосухинская" Бармина Т.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что выводы суда первой инстанции о признании заявленных требований законными и обоснованными сделаны без учёта ряда норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019 - 2021 гг., а также Коллективного договора АО "Шахта "Полосухинская" на 2018-2021 гг.
Ввиду того обстоятельства, что АО "Шахта "Полосухинская" не располагает данными о фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности, равно как и не располагает сведениями о сумме единовременной выплаты, произведённой ФСС РФ, произвести расчёт компенсации морального вреда в соответствии коллективным договором и ФОС не представляется возможным.
Считает сумму компенсации морального вреда в 70 513,90 (семьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 90 копеек достаточной и соразмерной объёму морального вреда, понесённого Давыдовым Э.А.
Судом первой инстанции при расчете суммы морального вреда не принят во внимание тот факт, что процент вины в причинении вреда истцу ответчиком АО "Шахта "Полосухинская" - 13,9 %, хотя в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя.
Также судом первой инстанции не учтено, что согласно Федеральному отраслевому соглашению работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен без учета требований локальных нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда в данной отрасли промышленности.
Кроме того, просит учесть, что группа инвалидности истцу не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена N на срок до 01.08.2020, истец в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем уходе, не признан инвалидом.
Истец выполняет требования программы реабилитации, планово наблюдается у врача, раз в год проходит лечение в санатории, что говорит о степенном течении болезни. Истцом не представлены медицинские документы, доказывающие то обстоятельство, что он обращался за медицинской помощью в связи с резким ухудшением здоровья.
Требования истца о взыскании судебных расходов считает чрезмерно завышенными и просит снизить до разумных пределов.
В апелляционной жалобе представитель АО "САЛЕК" Анашкин А.А. просит решение суда отменить.
Считает, что размер компенсации морального вреда в отношении АО "САЛЕК", с учетом процента вины должен быть определен в 11664 руб.
Требования истца о взыскании судебных расходов считает чрезмерно завышенными.
Относительно апелляционных жалоб Давыдовым Э.А., прокурором принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав представителя АО "Полосухинская"- Будкина А.В., прокурора Гейэр Е.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Из материалов дела, копии трудовой книжки истца следует, что Давыдов Э.А. работал на предприятиях угольной промышленности.Медицинским заключением N от 14.03.2019 ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" Центр профессиональной патологии, Давыдову Э.А. установлен диагноз профессионального заболевания, указанный в данном заключении.12.04.2019 был составлен акт о случае профессионального заболевания<данные изъяты>, вина работника в наличии профессионального заболевания составляет- 0%.Давыдову Э.А. на основании медицинского заключения от 14.03.2019 и акта от 12.04.2019 было установлено N утраты трудоспособности на срок до 01.08.2020.Наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, копий медицинских карт, программой реабилитации.В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что факт наличия у Давыдова Э.А. профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Давыдова Э.А., невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учел отсутствие вины Давыдова Э.А. в наличии у него профессионального заболевания, однако не установил размер причиненного морального вреда. Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, процента утраты профессиональной трудоспособности истцом, размер морального вреда установить в 300 000 руб. Учитывая степень вины каждого ответчика в причинении истцу вреда здоровью, исходя из общей установленной суммы в 300 000 руб., необходимо определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, взыскав с ООО "БВС-уголь" в размере 4 500 руб.(1,5% от 300 000), с АО "Шахта "Полосухинская" в размере 41 700 руб.( 13,9%), с ООО "Шахта "Байкаимская" в размере 11 700 руб.,(3,9%) АО "САЛЕК" в размере 17 700руб.(5,9%).Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, а также процентному соотношению вины каждого работодателя. В этой части решение суда подлежит изменению. Установленные обстоятельства не лишают истца права обратиться за компенсацией морального вреда к другим причинителям, на долю которых приходится 74,8% вины. Судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов определен судом верно, с учетом положений ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных услуг, категории спора, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не нарушает законные Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года изменить в части: Взыскать с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 41 700 рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Байкаимская" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 11 700 рублей.Взыскать с Акционерного общества "САЛЕК" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 17 700 рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БВС-уголь" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей.В остальной части Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
