Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при помощнике судьи Пугачеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Р.С. к Иванову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Иванова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Иванова А.Ю. и его представителя Мажникова Р.Н., поддержавших доводы жалобы и уточнений к ней, объяснения представителя истца Шлычковой Ю.Е., возражавшей против доводов жалобы, объяснения Дорофеева И.И., согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жуков Р.С. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере
361 190 руб. 83 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб.
Требования мотивировал тем, что 15 мая 2019 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Дорофеева И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, снятым с учета и без номерного знака, который, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем
<данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), под управлением Жукова Р.С. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что виновник ДТП не возместил причиненный ущерб, а ответственность его застрахована не была, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 060519-Д от 17 мая 2019 г., выполненному ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс", стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 361 190 руб. 83 коп. Собственником автомобиля ВАЗ-21008 является Иванов А.Ю.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Иванова А.Ю. в пользу Жукова Р.С. взыскано в счет возмещения ущерба 361 190 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений Иванов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по спору о возмещении причиненного в ДТП ущерба, поскольку не был законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) по причине его продажи. Ответчик считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как видно из материалов дела и установлено районным судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI I30 (государственный регистрационный знак N).
15 мая 2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (без номерного знака) под управлением Дорофеева И.И., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП является Дорофеев И.И., нарушивший ПДД РФ и не имевший права управления транспортными средствами, документов на право владения данным автомобилем. Гражданская ответственность Дорофеева И.И. также застрахована не была.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Иванов А.Ю., купивший его 25 апреля 2018 г. по договору купли-продажи у Иванова В.В. В договоре автомобиль указан с государственным регистрационным знаком N.
Гражданская ответственность Иванова А.Ю., как собственника <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-правовой центр "Лэкс" N 060519-Д от 17.05.2019 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 361 190 руб. 83 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Жуковым Р.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 и
210 ГК РФ, оценив собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Иванов А.Ю., как законный владелец источника повышенной опасности - собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент ДТП не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Жукова Р.С. к Иванову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в момент заявленного ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, поскольку продал его, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Иванова А.Ю. к третьему лицу на законном основании.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учитывается ответчиком.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иванову А.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
Однако, таковых доказательств ответчиком предоставлено не было.
Иванов А.Ю. признавал факт заключения договора купли-продажи 25 апреля 2018 г. с Ивановым В.В., и не оспаривал, что после покупки автомобиля какого-либо договора купли-продажи в письменном виде не заключал, иных письменных доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке у него не имеется.
В районном суде Иванов А.Ю. указывал на то, что спорный автомобиль его брат продал Дорофееву И.И. по устной договоренности.
В свою очередь согласно письменным объяснениям Дорофеева И.И., <дата> года рождения, отобранным у него инспектором ПДН ОП N 5 в составе
УМВД России по г. Саратове 15 мая 2019 г. в рамках дела N 9603 об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, 14 мая 2019 г. он решилкупить автомобиль <данные изъяты> (без номерного знака), но поскольку ему не было 18 лет, он попросил купить данный автомобиль своего друга Романцова А.С.
В указанный день Романцов А.С. заключил договор купли-продажи автомобиля
<данные изъяты> (без номерного знака) с Ивановым В.В., в счет оплаты Дорофеев И.И. передал свой телефон Айфон 8+ 64 Гб. После этого Дорофеев И.И. получил автомобиль, на котором 15 мая 2019 г., не имея права управления транспортными средствами, совершил ДТП с истцом.
Аналогичные пояснения о факте приобретения автомобиля <данные изъяты>
(без номерного знака) дал Романцов А.С. в письменных пояснениях, отобранных у него инспектором ПДН ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратове 15 мая 2019 г. в рамках дела N 9603 об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП.
При этом ни у Дорофеева И.И., ни у Романцова А.С. письменного договора купли-продажи на автомобиль нет.
В материалах дела N 9603 об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, сведений о его изъятии сотрудниками полиции не имеется.
В свою очередь Иванов В.В. в судебном заседании районного суда 26 мая 2020 г. указал на то, что Дорофееву И.И. автомобиль не продавал и иных договоров купли-продажи, кроме заключенного с Ивановым А.Ю., не заключал.
Ни районному суду, ни судебной коллегии каких-либо иных письменных договоров в отношении спорного автомобиля, кроме заключенного между
Ивановым В.В. и Ивановым А.Ю. не предоставлено. При этом пояснения указанных участников относительно якобы состоявшейся купли-продажи автомобиля противоречат друг другу.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль был продан Ивановым А.Ю. некому ФИО11, который потом продал его Романцову А.С. и Дорофееву И.И., судебная коллегия оценивает критически, они не являются основанием к отмене решения.
Во-первых, каких-либо договоров купли-продажи автомобиля между указанными лицами судебной коллегии предоставлено не было.
Во-вторых, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Иванов А.Ю. не указывал на продажу автомобиля ФИО11, наоборот, в районном суде говорил о продаже автомобиля Дорофееву И.И.
От обеспечения явки данного лица для допроса в качестве свидетеля сторона ответчика уклонилась, хотя ранее обязалась в судебном заседании.
В-третьих, ответчик указал на продажу автомобиля по цене 25 000 руб., однако вопреки положениям ст. 161 ГК РФ письменного договора купли-продажи не предоставлено, что в силу ст. 162 ГК РФ лишает его права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом иных допустимых письменных и других доказательств не предоставлено.
Пояснения Дорофеева И.И. в суде апелляционной инстанции о том, что он купил автомобиль у ФИО11 судебная коллегия оценивает критически, они не являются основанием к отмене решения, поскольку они противоречат данным ранее письменным объяснениям как самого Дорофеева И.И., так и Романцова А.С., отобранным у них инспектором ПДН ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратове 15 мая 2019 г. в рамках дела N 9603 об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП.
При этом ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО11, управляя спорным автомобилем, 29 апреля 2019 г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление т/с, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), за что был привлечен к административной ответственности, свидетельствует только о факте управления данным лицом автомобилем, а не о том, что он являлся собственником данного автомобиля.
Как указано выше, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу требований процессуального закона представление доказательств против исковых требований и обосновывающих доводы возражений (апелляционной жалобы) лишь в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суд первой инстанций, непредставление доказательств обоснованности апелляционной жалобы вместе самой жалобой, равно как и несвоевременное представление их, противоречивое поведение стороны ответчика в судебных инстанциях, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, что недопустимо (процессуальный эстоппель).
Данное поведение ответчика и Дорофеева И.И. судебная коллегия оценивает как направленное на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение, на уход от гражданской ответственности.
Предоставленная ответчиком копия полиса ОСАГО о страховании ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), только подтверждает факт того, что
Иванов А.Ю. являлся собственником автомобиля.
Оценив предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ивановым А.Ю. вопреки положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, равно как и перехода права собственности на автомобиль к другому лицу, а потому оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.
В отсутствие письменных договоров купли-продажи автомобиля, помимо вышеуказанного от 25 апреля 2018 г., при наличии противоречивой позиции лиц, участвующих в деле, доводы Иванова А.Ю., по сути, сводятся к тому, что суду при рассмотрении настоящего дела следует установить факт заключения договора купли-продажи между ответчиком и иными лицами и установить переход права собственности на автомобиль, что не входит в предмет настоящего спора о возмещении причиненных истцу убытков. Ответчиком таковых встречных исковых требований в суде первой инстанции не заявлялось, решений судов по данному вопросу не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит именно
Иванова А.Ю. надлежащим ответчиком по данному спору.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, то есть в полном объеме без учета износа.
В этой связи районный суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размер которого ответчиком не оспаривался.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ, апелляционная жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
