Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5179/2019
(перв.инст.N 2-297/2019) Судья Фиткевич Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12.12.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Сачкова В. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Котовой В. П. к администрации Суздальского района Владимирской области, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, Сачкову В. В. удовлетворить полностью.
Признать недействительными результаты межевания (межевой план от 08.08.2018), явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, поставленных на кадастровый учет на основании указанных результатов межевания.
Признать недействительным договор аренды N 174 земельного участка, заключенный 21.09.2018 между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и Сачковым В. В..
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с межевым планом от 07.12.2018, подготовленным кадастровым инженером А.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с администрации Суздальского района Владимирской области, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области солидарно в пользу Котовой В. П. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Сачкова В. В. в пользу Котовой В. П. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с администрации Суздальского района Владимирской области, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 31150 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Сачкова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 31150 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Сачкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Котовой В.П. - Поспеловой О.М., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова В.П. с 31.07.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, имеющего адрес: **** границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности Котовой В.П. на земельный участок с кадастровым номером **** возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N ВЛ-15-200-73-228, выданного администрацией Садового сельского Совета Суздальского района Владимирской области 08.12.1992, в соответствии с которым Котовой В.П. решением главы администрации Садового сельского Совета от 10.09.1992 N 39/9 для ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок в собственность **** га, состоящий из трех контуров.
На основании указанного свидетельства, кроме права на участок с кадастровым номером ****, также зарегистрированы права собственности Котовой В.П. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** и на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** границы которых поставлены на государственный кадастровый учет.
30.05.2018 Сачков В.В. обратился в администрацию Суздальского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором просил согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: ****, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, для огородничества, размером **** кв.м в собственность.
Письмом от 21.06.2018 комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района предложено Сачкову В.В. предоставить в комитет схему расположения земельного участка.
Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 02.08.2018 N 1739 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Границы земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 08.08.2018 кадастровым инженером Б.
Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 21.09.2018 N 2273 "О предоставлении земельного участка в аренду Сачкову В.В. в ****" постановлено: предоставить Сачкову В.В. в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, адрес: **** прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером **** разрешенное использование - ведение огородничества; комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района заключить договор аренды земельного участка с Сачковым В.В.
21.09.2018 между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области (арендодателем) и Сачковым В.В. (арендатором) заключен договор аренды N 174 земельного участка, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: **** прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером **** разрешенное использование - ведение огородничества, площадью **** кв.м, на срок с 21.09.2018 по 20.09.2021.
18.01.2019 Котова В.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков, к администрации Суздальского района Владимирской области, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, Сачкову В.В. о признании недействительными результатов межевания, явившихся основанием к внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: **** прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****; исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка; признании недействительным договора аренды N 174 от 21.09.2018, заключенного между ответчиками; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** согласно межевому плану от 07.12.2018, подготовленному кадастровым инженером А.
В обоснование исковых требований указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ её земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м выяснилось, что часть этого участка площадью **** кв.м поглощена границами земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, имеющего адрес: **** прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****. Поскольку пользование своим земельным участком истец с 1992 года не прекращала, прав на него не передавала, установление ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером **** подобным образом нарушает права истца, с которым согласование границ участка ответчика не производилось. При уточнении границ участка ответчика либо при его образовании не было учтено существование ранее учтенных земельных участков в спорном месте.
Истец Котова В.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Поспелова О.М. в суде исковые требования поддержала, пояснив, что в 1992 г. истцу был представлен в собственность земельный участок, состоящий из трех контуров. Один из контуров, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет как земельный участок с кадастровым номером **** всегда располагался на участке местности, часть которого в настоящее время занята земельным участком, предоставленным администрацией Суздальского района в аренду Сачкову В.В. Истец Котова В.П. пользование спорным земельным участком не прекращала, обрабатывала участок. В связи с понесенными истцом судебными расходами представитель истца просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.
Ответчик Сачков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обратился в администрацию Суздальского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером **** в ****, предоставил в администрацию схему расположения земельного участка. Прав истца он не нарушал, поскольку в администрации района ему пояснили, что земельный участок свободен, никем не занят, в связи с чем он и обратился с заявлением о предоставлении ему участка, который затем был ему предоставлен администрацией Суздальского района по договору аренды. Котова В.П. ранее пользовалась частью спорной территории в качестве загона для скота, для посадки картофеля, однако сведений о её правах на участок не имелось.
Представители ответчиков администрации Суздальского района Владимирской области, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствуя о проведении судебного заседания по делу в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков - администрации Суздальского района Владимирской области, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области Устинова О.А. исковые требования Котовой В.П. не признала, пояснив, что границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате постановки на кадастровый учет границ земельного участка, предоставленного в аренду Сачкову В.В., произошло наложение границ земельных участков. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была представлена в администрацию Сачковым В.В. В администрации Суздальского района не имелось сведений о том, что на территории, на которой Сачков В.В. просил предоставить ему участок, фактически расположен другой земельный участок.
Третьи лица Леднев А.М., Науменко С.Б., Бабаев А.В., владельцы смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сачков В.В. просил решение суда изменить в части взыскания с него судебных расходов, как незаконное и необоснованное, принятое без учета соразмерности степени фактической вины, финансового положения администрации района и его нетрудоспособного пенсионера. Полагал, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, чрезмерно завышены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Следуя пп. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса (далее - ЗК) РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая спор, суд основываясь на результатах судебной землеустроительной экспертизы, установивших факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером ****, и показаниях допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение межевания, явившегося основанием для постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного в аренду Сачкову В.В., являлось незаконным, поскольку действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** с исключением из ЕГРН сведений о его границах, договор аренды указанного земельного участка N 174 от 21.09.2018 и установлены границы земельного участка Котовой В.П. в соответствии с межевым планом от 07.12.2008.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При распределении судебных расходов суд исходил из того, что исковые требования Котовой В.П. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчики обязаны возместить понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы, оплата которой на момент вынесения решения произведена не была, в размере 62 300 руб.
При этом суд возложил на Сачкова В.В. как на сторону договора аренды и на лицо, инициировавшее выделение участка, обязанность по возмещению половины указанных расходов, а оставшуюся половину взыскал солидарно с ответчиков администрации Суздальского района Владимирской области и комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, совместно осуществлявших действия по предоставлению в аренду земельного участка в оспариваемых границах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики участниками солидарного обязательства не являются, в связи с чем не могут нести солидарную ответственность, в том числе и по возмещению судебных расходов.
В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, по 1/3 доли с каждого ответчика.
Довод жалобы Сачкова В.В. о том, что степень его вины незначительна, судебной коллегией отклоняется. Так, Сачков В.В. обратился в администрацию за предоставлением конкретного земельного участка в **** с указанием в заявлении его местоположения, являлся полноправным участником договора аренды участка, в суде иск Котовой В.П. не признавал, оспаривал права Котовой В.П. на спорный участок, в том числе и после проведения экспертизы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком Сачковым В.В. в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлялось, доказательства их чрезмерности не представлялись, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов в полном объеме, с учетом удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем истца услуг и сведений о стоимости экспертизы, сообщенных ООО "ВБСЭ".
Приведенный вывод суда убедителен, должным образом мотивирован, основан на имеющихся материалах дела.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы в солидарном порядке, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчиков указанных расходов в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16.08.2019 отменить в части взыскания судебных расходов, принять новое решение.
Взыскать с администрации Суздальского района Владимирской области, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, Сачкова В. В. в пользу Котовой В. П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб. с каждого.
Взыскать с администрации Суздальского района Владимирской области, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, Сачкова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 766 руб. 70 коп. с каждого.
В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сачкова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
