Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5179/2018, 33-76/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-76/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.01.2019 дело по апелляционным жалобам истца Селезневой Л. В. и ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Селезневой Л. В. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селезневой Л. В. страховое возмещение в сумме 151 352 руб. 68 коп., неустойку в сумме 150 000 руб. за период с 29.12.2017 по 03.05.2018, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 151 352 руб. 68 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 10.10.2018, до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., штраф в размере 75 676 руб. 34 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 683 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Селезневой Л.В. - Калинина Е.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 и приложения к нему следует, что 24.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий Селезневой Л.В. на праве собственности автомобиль HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак ****. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ****, Урсаки Виталие, допустивший нарушения п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что привело к столкновению автомобилей, в связи с чем последний был привлечён к административной ответственности по п. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность, владельца транспортного средства HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО Серии ЕЕЕ N1004950923.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ****, А., на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ОСАГО Серии ЕЕЕ N 1010374093.
07.12.2017 представитель Селезневой Л.В. по доверенности Калинин Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему следующие документы: нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, приложение к постановлению N18810050170010426986 от 24.11.2017, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию документа, удостоверяющего личность.
В заявлении от 07.12.2017 было указано, что в результате ДТП от 24.11.2017 автомобиль HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак ****, получил значительные повреждения, характер которых исключает возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (повреждение и выход из строя передней правой фары, режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства), в связи с чем предложено страховщику обеспечить явку уполномоченного представителя страховой компании для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: Владимирская область, г. Петушки, автостоянка около дома N 141 по ул.Красноармейская, в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего заявления, по рабочим дням с 10 час.00 мин. до 16 час.00 мин.
Письмом от 07.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Селезневой Л.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно извещения о дорожно-транспортном происшествии.
07.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выдало представителю Селезневой Л.В. - Калинину Е.В. направление на осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак **** следуя которому осмотр поврежденного транспортного средства должен был состояться 11.12.2017 по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, д. 141. (л.д. 30).
Однако осмотр транспортного средства в установленную дату не состоялся, поскольку 11.12.2017 представитель страховой компании и эксперт по месту нахождения поврежденного автомобиля не выезжали.
17.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" вернуло представителю Селезневой Л.В. - Калинину Е.В. заявление о страховой выплате без рассмотрения, в связи с не представлением поврежденного автомобиля на осмотр.
21.03.2018 представитель Селезневой Л.В. - Калинин Е.В. обратился в ПОА СК "РОсгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении в соответствии с приложенным экспертным заключением и отчетом ИП Б. N 206П от 16.01.2018, N206П УТС от 16.01.2018.
В ответ на претензию письмом от 26.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в её удовлетворении.
03.05.2018 Селезнева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 174 139 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., неустойку за период с 29.12.2017 по 03.05.2018 в сумме 219 416 руб. 40 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 04.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 741 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, штраф.
Истец Селезнева Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель - Калинин Е.В., в суде поддержал требования иска, пояснив, что не ему, не истцу телеграмм и писем от страховщика об организации осмотра не приходило. Несмотря на указание в заявление о страховой выплате номера телефона, по которому необходимо позвонить для согласования точной даты осмотра поврежденного автомобиля, сообщений и звонков из ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков. Поскольку страховщик на осмотр не явился, дату осмотра с истцом не согласовал, осмотр был произведен экспертом-техником ИП Б. в отсутствии представителя страховой компании.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. исковые требования не признал, указав, что 27.12.2017 в 11 час. 10 мин. представитель страховщика по поручению ПАО СК "Росгосстрах" прибыл на осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак ****, однако по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате ни поврежденного автомобиля, ни потерпевшего не оказалось. В связи с чем, в 11 час. 35 мин. был составлен акт осмотра территории и зафиксирован факт отсутствия истца, его автомобиля и представителя, а также сделаны фотографии с места осмотра. Пояснил, что писем или телеграмм об организации повторного осмотра транспортного средства страховая компания в адрес истца не направляла. Полагал, что ПАО СК "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Отметил, что доказательства нетранспортабельности автомобиля истца в страховую компанию и в материалы гражданского дела не представлены. Считал, что представленное истцом в обоснование требуемого размера страховой выплаты экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям закона. Полагал, что допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения в виде штрафных выплат, а также злоупотреблением права. Указал, что поскольку полис виновника ДТП серии ЕЕЕ N1010374093 заключен 16.05.2017, то у истца отсутствуют основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Пояснил, что необходимости назначения судебной автотехнической или трассологической экспертизы не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Полагал, что поскольку в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указал, что расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, в связи с чем размер их возмещения подлежит снижению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Урсаки Виталие в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что истцом страховщику не представлялось поврежденное транспортное средство на осмотр и истец способствовал возникновению искусственных барьеров для осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, что подтверждается служебной запиской эксперта ООО "ТК Сервис Регион" В., который по поручению ПАО СК "Росгосстрах" приезжал на осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу, однако его там не оказалось, что было соответствующим образом зафиксировано. Полагало, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Считало, что с учетом надлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей по осмотру поврежденного автомобиля, суду следовало признать экспертное заключение ИП Б. недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Селезнева Л.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании и применении норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ исходя из которых требования её иска подлежали полному удовлетворению. Полагала, что размер страхового возмещения должен был быть определен судом без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик нарушил её права, не выдав своевременно направление на ремонт. Указала, что исходя из обстоятельств дел, положений подлежащего применению закона и её исковых требований, неустойку надлежало взыскать также и за период с 04.05.2018 по 09.10.2018, однако суд взыскание за этот период времени не произвел, безосновательно отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Следуя п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения содержатся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Апеллянт в жалобе со ссылкой на служебную записку эксперта ООО "ТК Сервис Регион" В. утверждает, что назначенный на понедельник 11.12.2017 осмотр в соответствии с направлением страховщика не состоялся, так как согласно графику осуществления выездных осмотров в Петушинском районе, они проводиться только по средам. Осмотр транспортного средства HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак ****, был согласован на 13.12.2017 с представителем истца по телефону ****. Однако 13.12.2017 представитель истца сообщил о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства, поэтому осмотр автомобиля HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак ****, был перенесен на 27.12.2017, а в акте осмотра транспортного средства допущена опечатка, вместо 13.12.2017 необходимо было указать 27.12.2017. Дата осмотра была согласована с представителем истца Калининым Е.В. на 27.12.2017 по номеру телефону ****
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной названной служебной записке и составленному В. протоколу осмотра территории от 27.12.2017 и транспортного средства от 13.12.2017, которыми установлено отсутствие транспортного средства истца по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, д.141, как недопустимым доказательствам по делу.
Имеющаяся в материалах дела служебная записка эксперта ООО "ТК Сервис Регион" В. представляет собой напечатанный на листе от имени последнего текст, который никем не подписан (т. 1 л.д. 201).
Изложенное в данной записке утверждение о том, что дата осмотра была согласована с представителем истца Калининым Е.В. по номеру телефона **** на 27.12.2017 является не состоятельным, так как в заявлении о страховой выплате представителем истца был указан иной номер телефона ****
Из детализации телефонных звонков за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 не усматривается, что на номер телефона Калинина Е.В. **** поступали звонки и сообщения из ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, определение даты осмотра поврежденного автомобиля на 27.12.2017, выходит за сроки, предусмотренные п. 10 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО и указанные в заявлении истца в адрес страховой компании от 07.12.2017.
Приложенный к акту осмотра фотоматериал не содержит сведений, позволяющих установить отсутствие поврежденного транспортного средства - автомобиля HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак ****, в месте, указанном в заявлении страхователя о наступлении страхового случая от 07.12.2017. На представленных представителем ответчика фотоматериалах изображено место осмотра: Владимирская область, г.Петушки, автостоянка около дома 140 по ул.Красноармейская, тогда как осмотр транспортного средства был согласован по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Красноармейская, д.141 (л. д. 83 - 94).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об исполнении страховщиком обязанности осмотра поврежденного транспортного средства и непредставление страхователем поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр правомерно не признаны судом обоснованными.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации повторного осмотра поврежденного автомобиля и проведению экспертизы по месту его нахождения, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к заявлению истца от 07.12.2017 были приложены все необходимые документы, а к досудебной претензии также соответствующее экспертное заключение.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение транспортного средства истца в результате названного ДТП, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и документами о стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание, что транспортное средство истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не могло самостоятельно передвигаться и быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика, и, что, страховое возмещение ответчиком не в каком виде не было произведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежном выражении.
С учётом приведенного анализа, с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для применения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, страховщик не мог вернуть потерпевшему заявление о страховом возмещении.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В настоящем деле положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Урсаки Виталие застрахована после 27.04.2017.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт истцу не выдавалось, что является основанием применения судом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следуя которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, которые распространяются на случаи, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано.
Вместе с тем, наличие основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату не влечёт для истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении без учёта износа заменяемых деталей, как предлагает в жалобе истец.
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также - Единая методика).
Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обратившись к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении истец выбрал соответствующий способ защиты права, который может быть реализован только в установленном законом порядке, то есть в соответствии с Единой методикой. При этом истец не был лишён возможности обратиться в суд с иском к ответчику об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, что имело бы соответствующие данному способу защиты права последствия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении без учёта износа, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона, тогда как размер подлежащего выплате страхового возмещения в денежном выражении определён судом правильно.
В отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему осмотру поврежденного автомобиля истца и выдаче направления на ремонт у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно не произвёл взыскание неустойки за период с 04.05.2018 по 09.10.2018 (дата рассмотрения дела в суде), поскольку этот период времени охватывался требованием иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с этим суду следовало определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.12.2017 по 09.10.2018.
Таким образом, применительно к периоду просрочки с 29.12.2017 (21-й день после подачи истцом заявления о страховой выплате) по 09.10.2018 (принятие судом решения), составляющему 285 дней, размер неустойки составляет 431 355 руб. 14 коп. (151 352 руб. 68 коп. х 1% х 285 дней).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 676 руб. 34 коп., размер основного обязательства 151 352 руб. 68 коп., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При таких обстоятельствах неверное определение судом периода взыскания неустойки на правильность итоговых выводов о размере неустойки не повлияло.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2018 изменить в части периода взысканной неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селезневой Л. В. неустойку в сумме 150000 руб. за период с 29.12.2017 по 09.10.2018.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Селезневой Л. В. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
