Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-51789/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51789/2022
20 декабря 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" по доверенности Ивановой О.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:
В иске ГУ адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению предписания отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Главное управление адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" об обязании последнего в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании ГЖИ адрес N 08ОГ/02-555-31-2-2021 от 12 августа 2021 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. 6, а именно:
- принять меры по ликвидации подтопления подвального помещения.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
12 июля 2021 года Инспекцией на основании Распоряжения от 26 июня 2021 года N 080Г/02-555-31-2-2021 проведена документарная проверка в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. 6
Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Пик-Комфорт".
При проведении внеплановой выездной проверки было выявлено подтопление подвального помещения канализационными стоками, что нарушает ч.1 п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и порядке их оказания и выполнения".
С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание N 08ОГ/02-555-31-2-2021 от 12 августа 2021 года с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 01 ноября 2021 года.
При проведении 23 ноября 2021 года проверки исполнения предписания N 080Г/02- 555-31-2-2021 установлено, что оно не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ГУ адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" по доверенности Иванова О.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГУ адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" по доверенности Иванову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. 6.
12 июля 2021 года Инспекцией на основании Распоряжения от 26 июня 2021 года N 080Г/02-555-31-2-2021 проведена документарная проверка в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. 6
При проведении внеплановой выездной проверки было выявлено подтопление подвального помещения канализационными стоками.
С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание N 08ОГ/02-555-31-2-2021 от 12 августа 2021 года с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 01 ноября 2021 года.
При проведении 23 ноября 2021 года проверки исполнения предписания N 080Г/02- 555-31-2-2021 установлено, что оно не выполнено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что законодатель трактует понятие "предписание", в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом N 248-ФЗ.
Действующее законодательство устанавливает иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания государственного органа. Неисполнение законно вынесенного предписания не позволяет привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности путем понуждения указанного лица к исполнению в порядке искового производства, однако не лишает административный орган права на рассмотрение вопроса в административном порядке, например путем привлечения игнорирующего предписание лица к административной ответственности.
Судом учтено, что предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, повторное придание им обязательности путем обращения в суд действующим законодательством не предусмотрено, т.е. предписание подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.162 ЖК РФ, Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В апелляционной жалобе ГУ адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" ссылается на пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, согласно которому орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению требований предписания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку предписание от 12.08.2021 года, требование о понуждении к исполнению которого заявлено инспекцией, выдано в рамках осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора, поэтому полномочия инспекции не определяются положениями ст.20 ЖК РФ, в связи с чем, пункт 6 части 12 ЖК РФ не наделяет инспекцию правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.
В соответствии с положениями ч.5 ст.198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.
В силу ч.5.1 ст.198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.
Таким образом, последствия неисполнения предписаний, выданных в рамках проведения лицензионного контроля законодателем закреплены в ч.5, 5.1 ст.198 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ адрес "государственная жилищная инспекция адрес" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУ адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" по доверенности Ивановой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
