Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51786/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Суклина Н.Т., представителя ответчика Надеждинского В.И. по доверенности Боброва Г.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Надеждинскому ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Надеждинского ... в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Надеждинскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ... от 03 июля 2015 года в размере сумма, проценты за период с 02.12.2021 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 18% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 02.12.2021 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга; пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2021 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В резолютивной части решения суд указывает на удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскивает с ответчика задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы суда по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за период с 02.12.2021 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 18% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 02.12.2021 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга; пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2021 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Хорошевский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru