Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-5178/2023

г. Санкт - Петербург "9" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунина М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3978/2022 по иску Бунина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Бунина М.А. и его представителя - Запорожцевой М.С., возражения представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Больсунова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бунин М.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в котором просил расторгнуть договор купли - продажи товара - транспортного средства марки Форд с VIN N..., заключенный сторонами спора 23 октября 2018 года N N... и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 400 000 рублей, взыскать сумму процентов по кредиту в размере 339 652,34 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей в расчете за 1 день просрочки платежа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведя перерасчет неустойки на день вынесения решения судом, взыскать убытки в размере 884 527,50 рублей, включающие в себя сумму увеличения цены товара - 544 066,67 рублей, оплату полиса страхования КАСКО - 87 900 рублей, оплату сервисной услуги "Помощь на дороге" - 20 000 рублей, оплату ДКАСКО - 84 000 рублей, оплату договора страхования жизни - 148 560,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период установленного на приобретенный истцом автомобиль гарантийного срока неоднократно проявлялись и устранялись недостатки, проявившиеся в связи с допущенными производственными дефектами, недостатки устранялись по гарантии. В октябре 2021 года специалистом ООО "СпецТехСервис-Нева" было выявлено наличие люфта вала рулевой рейки с левой стороны, истцу сообщено, что дефект является существенным, требуется ремонт/замена детали. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта рулевой рейки. Истец указывает одновременно и на наличие неустранимого недостатка в автомобиле, и на неоднократность проявления недостатков в период гарантийного срока, и на превышение 30-ти дневного срока устранения недостатков по гарантии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между Буниным М.А. (Покупателем) и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (Продавцом) заключен Договор N N... купли - продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю автомобиль марки Ford Kuga, черного цвета, 2018 года выпуска, с VIN N N..., стоимостью 1 400 000 рублей (25-28).

Согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля Покупателю при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

Автомобиль передан ответчиком истцу и принят последним по акту 23 октября 2018 года (л.д. 31).

В период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 12 мая 2020 года (1 день), 14 июля 2020 года (1 день), с 24 марта 2021 года по 02.04.2021 (10 дней) и с 19.10.2021 не дольше чем до 28.10.2021 (10 дней).

При этом, исходя из содержания представленных заказ-нарядов и актов, при обращении к ответчику истцом указывались следующие недостатки:

- 12 мая 2020 года - толчок при включении задней нейтральной передачи - на СТО произведена проверка уровня масла АКПП (норма), обновление программного обеспечения РСМ, ТСМ, сброс настроек КАМ, тест драйв 1500 км, диагностика (л.д. 44).

- 14 июля 2020 года - течь масла по стыку ДВС и АКПП - на СТО произведено подключение/коммутация IDS к автомобилю, снятие/установка масляного картера, замена масла (л.д. 45).

- 24 марта 2021 года - толчки при переключении передач - на СТО производился капительный ремонт АКПП (л.д. 47-50);

- 8 октября 2021 года - замена колодок передних и задних по акции (л.д. 51, 51 об.);

- 19 октября 2021 года - обращение связано с жалобой на дефект уплотнения передней крышки ДВС и неисправность в рулевом механизме (л.д 52); на СТО произведена переклейка пер. крышки ДВС, диагностика, в результате которой не выявлено наличие неисправностей в рулевом механизме, отмечено, что стука нет.

28 октября 2021 года Бунин М.А. обратился к ООО "СпецТехСервис-Нева", которое по заказу истца подготовило техническое заключение диагностики рулевого управления автомобиля, указав на выявление при осмотре люфта вала рулевой рейки с левой стороны (л.д. 53).

Из содержания заказ - наряда N 56172841 от 24.03.2021 следует, что автомобиль поступил к ответчику с пробегом 37085 км. (л.д. 47). Представленными ответчиком документами подтверждается и истцом не опровергнуто, что спорный автомобиль 2 апреля 2021 года был передан истцом для выполнения кузовного ремонта в связи с наступлением страхового случая (л.д. 199-205), при этом в окончательном заказ - наряде, оформленном в связи с фиксацией ремонта отмечен пробег 37698 км. (л.д. 201). Таким образом, автомобиль не находился непрерывно у ответчика в связи с проведением ремонтных работ по заказ - наряду N 56172841 от 24.03.2021.

После передачи автомобиля по заказ - наряду N 60470216 от 19.10.2021 автомобиль был возвращен истцу и предоставлен им для проведения технического заключения в иную организацию 28.10.2021 (л.д. 53).

Определением суда от 28 июля 2022 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 1188эк-22 производственные дефекты уплотнения крышки ДВС, неисправность в работе АКПП устранены ответчиком. На момент осмотра автомобиля истца экспертом было установлено наличие стука в рулевой рейке и вздутие ЛКП на внутренней нижней части панели двери передней правой, не заявленный истцом в иске (л.д. 105-187).

Истец отказался от разбора рулевой рейки, в связи с чем суду не представилось возможным установить причину и характер образования данного дефекта. С учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям такой отказ истца влечет признание недоказанным производственного характера образования дефекта рулевой рейки.

Техническое заключение, полученное истцом во внесудебном порядке, производственный характер дефекта рулевой рейки не подтверждает.

Выявленные экспертом дефекты не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Однако даже если предположить, что дефект рулевой рейки имеет производственный характер, этот недостаток согласно заключению эксперта является устранимым, рыночная стоимость замены данного узла - 274 200 рублей, количество времени, необходимое для устранения дефекта - 1,9 нормо-часа (л.д. 119).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец, обращаясь в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, ссылаясь на наличие существенного недостатка автомобиля по критериям неустранимости, неоднократности выявления дефектов и превышения 30-ти дневного срока устранения недостатков по гарантии.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обнаружение существенных недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Между тем никаких доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных недостатков, не имеется, судом не установлено и истцом не представлено.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие существенных недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в приобретенном товаре имелись существенные недостатки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт обнаружения в автомобиле различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, поскольку фактически автомобиль находился в ремонте менее 30 дней, а в остальное время истец эксплуатировал автомобиль, несмотря на наличие в нем недостатков.

Наличие в товаре недостатков, выявленных неоднократно, также не следует из материалов дела, поскольку, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для оценки различных недостатков товара как выявленных неоднократно необходимо, чтобы такие недостатки, помимо прочего, в своей совокупности приводили к невозможности или недопустимости использования товара. Между тем, недостатки, по поводу которых автомобиль истца находился в ремонте, в своей совокупности к невозможности использования автомобиля не приводили и не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".