Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-5178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Архипова А.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по гражданскому делу N 2-2022/2021 по иску <ФИО>1 к ГБУЗ "Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника" МЗ КК с требованием о взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула в сумме 121 497,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 241 682 рублей, проценты в сумме 15 584,05 рублей за период с 07.10.2020 по 24.08.2021, а так же проценты по день фактического расчета.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Архиповым А.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Архипов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ "Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника" МЗ КК по доверенности Никитенкова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 просит суд взыскать с ГБУЗ "Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника" МЗ КК денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула в сумме 121 497,30 рублей, ссылаясь на то, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> приказ главного врача ГБУЗ Усть-Лабинской "Стоматологической поликлиника" МЗ КК -ЛС от <Дата ...> признан не законным, и восстановил истца в должности врача стоматолога-хирурга в ГБУЗ "Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника" МЗ КК.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, что послужило основанием для повторного увольнения истца <Дата ...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец восстановлен на работе <Дата ...>, что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, из-за судебных разбирательств, истец не осуществлял трудовую деятельность с <Дата ...> по <Дата ...> не получал заработную плату, в связи с чем обратился в суд для взыскания денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении иска <ФИО>1 отказал, ссылаясь на нормы ст. 195 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, а также руководствуюсь разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил последствия пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истцом пропущен, так как <ФИО>1 участвовал в судебном заседании при вынесении Краснодарским краевым судом апелляционного определения от <Дата ...>, и с этого дня знал о нарушении своего права, а именно увольнения в период <Дата ...> по <Дата ...>.

Суд первой инстанции также указал, что согласно штампу Усть-Лабинского районного суда, <ФИО>1 обратился с иском в суд <Дата ...>, однако срок исковой давности истек <Дата ...>.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако, в исковом заявлении истец просит о взыскании неполученной за время вынужденного прогула компенсации денежных средств, что законом предоставляется срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права в течении 1 года (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно материалам дела, <ФИО>1 при вынесении апелляционного определения Краснодарским краевым судом от <Дата ...>, учувствовал в судебном заседании, следовательно, как и установлено судом первой инстанции, с этого дня истец знал о нарушении своего права, а именно увольнения в период с <Дата ...> по <Дата ...>. Исковое заявление о взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула поступило в суд <Дата ...>, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности, является преждевременным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления иных обстоятельств дела не может признан правильным.

Согласно разъяснением, содержавшимся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.

Направить гражданское дело в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>5 <ФИО>9

<ФИО>6 <ФИО>8

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка