Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5178/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Софонов ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Софонов ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

17.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и Софонов ДА с другой стороны, заключен кредитный договор N 960-39000997-810/15ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей, на срок до 31.03.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору исполнил. Софонов ДА нарушает обязательства по возврату кредита, в связи с чем у его образовалась задолженность.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд взыскать с Софонов ДА в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по Кредитному договору N 960-39000997-810/15ф от 17.03.2015 года за период с 17.03.2015 года по 22.05.2018 года в сумме 322 173 рубля 41 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 113008 рублей 81 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 114 757 рублей 98 копеек рублей; штрафные санкции в размере 94 406 рубля 62 копейки; госпошлину в размере 6421 рубль 73 копейки.

Ответчик Софонов ДА в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, просил применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Волго-Вятское ГУ Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 03 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Софонов ДА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Софонов ДА в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 98 105 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 84 073 рубля 74 копейки, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 919 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно применил срок исковой давности, считает, что его необходимо исчислять с даты окончания срока предоставления кредита, то есть с 31.03.2020 года. Кроме того, считает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Софонов ДА заключен кредитный договор N 960-39000997-810/15ф о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей на срок до 31.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,125% годовых, с погашением ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14-19).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Софонов ДА денежную сумму в размере 130 000 рублей на расчетный счет, открытый ответчиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Софонов ДА обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. 29-30).

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Софонов ДА задолженности по кредитному договору N 960-39000997-810/15ф от 17.03.2015.

16.07.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород от 01.08.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность Софонов ДА перед банком за период 17.03.2015 по 22.05.2018 составляет 322 173 рубля 41 копейку, из которых: задолженность по основному долгу - 113008 рублей 81 копейка; проценты за пользование кредитом - 114 757 рублей 98 копеек рублей; штрафные санкции - 94 406 рублей 62 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Софонов ДА обязательства по погашению кредита, 05.04.2018 ответчику было направлено требование об оплате возникшей задолженности (л.д. 26).

Однако до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив на основании оценки представленных по делу доказательств обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

При этом суд посчитал необходимым применить по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты с 17.03.2015 года по 19.02.2016 года, а также снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока возврата кредита противоречит нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж был внесен ответчиком Софонов ДА 20.07.2015 г., и по условиям договора он был направлен на погашение платежа за период с 21.06.2015 по 20.07.2015 года.

Следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 20.08.2015 года, что им сделано не было.

22.06.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого был вынесен судебный приказ от 16.07.2018 года о взыскании с Софонов ДА задолженности по кредитному договору N 960-39000997-810/15ф от 17.03.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 01.08.2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок судебной защиты составлял 41 день.

27.02.2019 года, то есть за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Софонов ДА с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности после отмены судебного приказа удлинению до 6 месяцев не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек, данный период должен быть учтен при подсчете срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции неверно и является пропущенным по платежам со срокам оплаты ранее 17.01.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по производным требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг со сроком его оплаты ранее 17.01.2016 года, по требованиям о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты со сроком их уплаты ранее 17.01.2016 года, также является истекшим. Вышеуказанные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку оставление решения суда без изменения противоречило бы требованиям материального закона.

Применительно к представленному истцом расчету задолженности в пределах срока исковой давности находятся следующие исковые требования:

1. требование о взыскании срочного основного долга в размере 56 858,96 руб.;

2. требование о взыскании просроченного основного долга за период с 17.01.2016 года по 22.05.2018 года в сумме 45 292,05 руб., исходя из следующего расчета: 56149,85 руб. (по расчету) - 10857,80 руб. = 45 292,05 руб.;

3. требование о взыскании срочных процентов в сумме 1656,33 руб. за период с 01.05.2018 года по 22.05.2018 года (так заявлено в иске);

4. требование о взыскании просроченных процентов со сроком оплаты с 20.01.2016 года по 20.05.2018 года в сумме 77 918,62 руб., исходя из следующего расчета.

В представленном истцом расчете проценты начисляются на всю сумму основного долга с нарастающим итогом.

По взысканию просроченных процентов в сумме 21929,52 руб. со сроком оплаты с 20.08.2015 года по 20.12.2015 года срок исковой давности истек.

Также истек срок исковой давности по производному требованию о взыскании просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 10857,80 руб., срок исковой давности по требованиям о взыскании которого является пропущенным.

Сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 10857,80 руб. со сроком оплаты с 20.01.2016 года по 20.05.2018 года составляет 12 745,98 руб.