Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5178/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костылецкого Олега Андреевича на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2660/2020 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Костылецкому О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Костылецкого О. А. к ООО <...> о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что 21 августа 2020 года Куйбышевским районным судом города Омска принято решение по делу N 2-2660/2020, которым с Костылецкого О.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам N <...> от 07 июля 2014 года в размере 1 094 764, 34 рубля, задолженность по кредитному договору N <...> от 19 февраля 2016 года в размере 175 598, 24 рубля, задолженность по кредитному договору N <...> от 31 августа 2016 года в размере 518 377, 03 рубля, задолженность по кредитному договору N <...> от 13 января 2017 года в размере 807 944, 25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 183, 42 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Костылецкого О.А. отказано.

06 ноября 2020 года по договору уступки права требования АО "ЮниКредит Банк" уступило ему право требования с Костылецкого О.А. задолженности по приведённым кредитным договорам, на основании чего ООО "ЭОС" просило заменить взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС" по исполнительному листу, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу 2-2660/2020.

ООО "ЭОС", надлежаще извещённое о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда взыскатель АО "ЮниКредит Банк" в правоотношениях, установленных решением суда по гражданскому делу N 2-2660/2020, возбуждённому по его иску к Костылецкому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Костылецкого О.А. к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заменено его правопреемником ООО "ЭОС".

Костылецкий О.А. с определением суда не согласился, подал на него частную жалобу, в которой указал, что договор уступки права требования, заключённый 06 ноября 2020 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС", не являющимся кредитной организацией, ничтожен, поскольку в кредитных договорах отсутствует его (Костылецкого О.А.) согласие на полную или частичную уступку права требования по ним третьим лицам.

ООО "ЭОС" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, а потому не связано обязательствами не разглашать в отношении Костылецкого О.А. как должника сведения, составляющие банковскую тайну, ответственность за их разглашение не несёт, что нарушает его права как потребителя. Доказательств обратного ООО "ЭОС" не представлено.

Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказать.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года Куйбышевским районным судом города Омска принято решение по делу N 2-2660/2020 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Костылецкому О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Костылецкого О.А. к ООО <...> о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым с Костылецкого О.А. в пользу АО "ЮниКредит Б." взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07 июля 2014 года в размере 1 094 764, 34 рубля, задолженность по кредитному договору N <...> от 19 февраля 2016 года в размере 175 598, 24 рубля, задолженность по кредитному договору N <...> от 31 августа 2016 года в размере 518 377, 03 рубля, задолженность по кредитному договору N <...> от 13 января 2017 года в размере 807 944, 25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 183, 42 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Костылецкого О.А. отказано.

Приведённое решение суда обжаловалось Костылецким О.А. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костылецкого О.А. - без удовлетворения.

06 ноября 2020 года между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования N <...> по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключённым между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Так, в перечень уступаемых прав входят, в том числе права требования по кредитным договорам, заключённым между АО "ЮниКредит Банк" и Костылецким О.А.: N <...> от 07 июля 2014 года, N <...> от 19 февраля 2016 года, N <...> от 31 августа 2016 года, N <...> от 13 января 2017 года.

Ссылаясь на обозначенный договор уступки прав требования, ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пунктах 16-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384).

Пунктами 1, 2, статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Обжалуя определение суда, Костылецкий О.А. приводит доводы о том, что договор уступки прав требования от 06 ноября 2020 года был заключён в отсутствие его (Костылецкого О.А.) согласия на уступку прав требования по кредитным договорам третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает его права как заёмщика. Приведённые доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Так, в заявлении на предоставление К., подписанном Костылецким О.А. 03 июля 2014 года, специально оговорено, что заявитель уведомлен о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты путём подачи в банк об этом заявления до даты предоставления банком заёмщику для ознакомления индивидуальных условия потребительского кредита. Между тем, в материалах дела соответствующее заявление ответчика отсутствует.

В заявлении на предоставление кредита, подписанном Костылецким О.А. 18 февраля 2016 года, графа "уступка запрещается" осталась незаполненной, из чего следует, что заёмщик выражает своё согласие на уступку прав требования по договору банком.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заключённого 31 августа 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Костылецким О.А., заёмщик даёт своё согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитору по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности). Аналогичное положение содержится в индивидуальных условиях кредитного договора от 13 января 2017 года. С индивидуальными условиями кредитных договоров Костылецкий О.А. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчика кредитные договоры запреты Костылецкого О.А. на уступку прав требования по ним, в том числе организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, не содержат.

Отказывая ответчику в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 августа 2020 года о взыскании с Костылецкого О.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по четырём кредитным договорам вступило в законную силу. На основании данного решения судом АО "ЮниКредит Банк" выдан исполнительный лист ФС N 030488973, который должником не исполнен.

В результате заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам от 06 ноября 2020 года к ООО "ЭОС" перешли права АО "ЮниКредит Банк", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе Костылецкого О.А., отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка