Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., Федорову И.В. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя АО СК "Астро-Волга" Манешиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

АО СК "Астро-Волга" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование требований, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требований Федорова И.В. о взыскании с АО СК "Астро-Волга" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 850 рублей.

По мнению заявителя, указанное решение нарушает права и законные интересы АО СК "Астро-Волга", при рассмотрении обращения Федорова И.В. финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель не просил взыскать неустойку. Вместе с тем право выхода за пределы заявленных требований законом для финансового уполномоченного не предусмотрено. Полагает, что правовые основания для взыскания с АО "СК "Астро-Волга" неустойки отсутствуют, поскольку фактически имеет место неосновательное обогащение Федорова И.В. за счет АО "СК "Астро-Волга" и РСА в связи с установленной переплатой страхового возмещения. Ссылаясь на то, что решение является незаконным, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Астро-Волга" просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный, Федоров И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Федоров И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК "Астро-Волга" страхового возмещения вреда здоровью и неустойки в связи с нарушением срока его выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от (дата) требования Федорова И.В. удовлетворены частично, в его пользу с АО СК "Астро-Волга" взыскана неустойка в размере 31 850 рублей. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с (дата) по (дата).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание что заявителем обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Астро-Волга" повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для определения размера неустойки и ее взыскания, поскольку Федоров И.В. при обращении к финансовому уполномоченному не просил взыскать неустойку.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг *** от (дата) следует, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 340 000 рублей (т. 1 л.д. 56-62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возмещению вреда здоровью потерпевшего было исполнено солидарными должниками АО СК "Астро-Волга" и РСА в полном объеме и даже сверх необходимого, в связи с чем, оснований для взыскания с АО СК "Астро-Волга" неустойки не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку первоначально за выплатой страхового возмещения вреда здоровью Федоров И.В. обратился в АО СК "Астро-Волга", соответственно последний должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленный законом срок и в полном объеме.

Между тем, выплата страхового возмещения АО СК "Астро-Волга" по обращению от (дата) была произведена частично, в полном объеме произведена с нарушением установленного срока - (дата), в связи с чем, выводы суда о привлечении АО СК "Астро-Волга" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Обращение потребителя за выплатой к РСА последовало после нарушения срока выплаты АО СК "Астро-Волга", в связи с чем, доводы о наличии переплаты, с учетом произведенной РСА выплаты, не имели правового значения для разрешения требований о взыскании неустойки со страховой компании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного заявителем нарушения проверены, им дана надлежащая оценка. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка