Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Р.А.о. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ефремовой М.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом по частной жалобе Ефремовой М.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2021 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней и возражения на них, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.02.2020 г. исковые требования Мустафаева Р.А.о. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ефремовой М.В. удовлетворены частично, постановлено сохранить дом <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе жилой площадью 42,4 кв.м, перераспределить доли в жилом доме <адрес>, доля Мустафаева Р.А.о. - <данные изъяты>, доля Ефремовой М.В. - <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 15.01.2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.02.2020 г. отменено в части отказа в прекращении права собственности на долю в жилом доме, выплате компенсации, признании права собственности на долю. В данной части по делу принято новое решение, которым с Мустафаева Р.А. о. в пользу Ефремовой М.В. взыскана компенсация стоимости доли в жилом доме в сумме 385940 руб. Прекращено право собственности Ефремовой М.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 71,5 кв.м по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации стоимости доли в жилом доме, хранящиеся на лицевом (депозитном) счете в УФК по Саратовской области. С момента выплаты компенсации постановлено признать право собственности Мустафаева Р.А.о. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 71,5 кв.м по адресу: <адрес>

15.03.2021 г. Мустафаев А.Р.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ефремовой М.В. судебных расходов, уточнив заявление, окончательно просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителей в сумме 45000 руб., расходы по оформлению доверенностей, почтовых расходов в общей сумме 4225 руб.

Определением суда от 06.04.2021 г. с Ефремовой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1600 руб., почтовые расходы в сумме 290,66 руб., а всего 26890, 66 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней Ефремова М.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В доводах жалобы указывает, что она не получала от истца копию заявления о взыскании судебных расходов, а также извещений о месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного заявления. Также в обоснование доводов указывает, что истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов. Оспаривает вывод суда о том, что представителю истца Киселевой Н.К. выдана доверенность на представление интересов Мустафаева Р.А. о. исключительно в рамках данного дела, поскольку ранее в Кировский районный суд г. Саратова от имени Мустафаева Р.А.о. его представителем Киселевой Н.К., действующей на основании данной доверенности было подано исковое заявление, зарегистрированное под N, возвращенное определением Кировского районного суда г. Саратова 30.08.2018 г.

Обращает внимание на то, что Мустафаев Р.А.о. имеет высшее юридическое образование и мог представлять свои интересы самостоятельно. Считает, что истец необоснованно просит взыскать с нее расходы на оплату двух представителей. Просит суд не взыскивать с неё расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу Мустафаев Р.А.о. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Принимая во внимание доводы жалобы, рассмотрение частной жалобы было назначено с извещением сторон, однако участники спора в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Ефремова М.В. извещена надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается сведениям сайта Почта России о вручении ей заказной корреспонденции 30.06.2021 г.

Обсудив довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Ефремовой М.В. судом первой инстанции, судебная коллегия, не нашла оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку согласно материалам дела, в т. 2 на л.д. 166 имеется возврат заказного письма с уведомлением, направленного 20.03.2021 г. в адрес Ефремовой М.В. об извещении рассмотрения заявления Мустафаева А.Р.о. о взыскании судебных расходов, назначенного на 06.04.2021 г., при этом из распечатки сайта Почта России усматривается, что 23.03.2021 г. данная корреспонденция поступила в место вручения, 24.03.2021 г. предпринята попытка вручения адресату, однако в связи с отказом 02.04.2021 г. конверт возвращен в адрес отправителя (согласно отметок штемпеля на конверте).

Таким образом судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов Мустафаевым Р.А.о. представлены: доверенности на имя Киселевой Н.К. и на имя Зайцевой Е.А., договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 г. N, заключенный с Киселевой Н.К. на представление интересов Мустафаева Р.А.о. в Кировском районном суде г. Саратова, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 г. N, заключенный с Зайцевой Е.А. на представление интересов Мустафаева Р.А.о. в Саратовском областном суде, а также чеки от 10.03.2020 г., от 11.03.2021 г., в подтверждение несения почтовых расходов.Как следует из содержания названных документов, стоимость услуг представителя определена в размере 45000 руб., расходы по составлению доверенности 4000 руб., почтовые расходы составили 290,66 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом дана оценка представленным договорам об оказании юридических услуг.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Ефремовой М.В. в пользу Мустафаева Р.А.о. расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., из которых 10000 руб. взысканы за участие в суде первой инстанции, а 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела, Киселева Н.К. в качестве представителя истца составляла исковое заявление (т.1 л.д. 4-11), пояснения к нему (т. 1 л.д. 165-169), участвовала в судебных заседаниях 18.12.2019 г. с перерывом на 19.12.2019 г., 19.02.2020 г., представитель Зайцева Е.А. составляла апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 7-14), участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 16.06.2020 г., 08.12.2020 г., 22.12.2020 г., 15.01.2021 г., суд первой инстанции учел объем и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителей в интересах Мустафаева Р.А.о. в суде первой и апелляционной инстанциях, установил степень разумности исходя из учета конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи. Вопреки доводам жалобы судом указанным обстоятельствам оценка была дана.

Не может служить основанием для отмены определения довод жалобы о размере взысканных расходов, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскании почтовых расходов в сумме 225,06 руб., связанных с направлением 10.03.2020 г. ответчику копии апелляционной жалобы и 65,6 руб., связанных с направлением ответчику заявления о взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 94 ГПК РФ. Вопреки доводам частной жалобы несение почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела чеками от 10.03.2020 г. (т. 2 л.д. 25), от 11.03.2021 г. (т. 2 л.д. 161).

Доводы жалобы, о не направлении истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения. Так, к возражениям на доводы частной жалобы Мустафаевым Р.А.о. приобщены конверты с возвратом заказной корреспонденции в адрес Ефремовой М.В., в которых содержится как заявление о взыскании судебных расходов, так и возражения на частную жалобу. Отметки на почтовых конвертах указывают об отказе получателя от вручения.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается выводом суда о взыскании с Ефремовой М.В. расходов по оплате нотариальной доверенности 1600 руб., выданной Киселевой Н.К. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно содержанию доверенности от 01.07.2016 г., выданной от имени Мустафаева Р.А.о. на имя Киселевой Н.К. сроком на 5 лет, она содержит указания на действия по вопросам, связанным с коммунальными, техническими и коммуникационным обслуживанием принадлежащего Мустафаеву Р.А.о. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) жилого дома с двумя сараями, погребом, наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>., с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

В связи с чем данная доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом в судебном порядке, кроме того в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2021 г. в части возмещения судебных расходов, по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2021 г. в части возмещения судебных расходов, по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать Мустафаеву Р.А.о. в удовлетворении заявления в части взыскания с Ефремовой М.В. расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой М.В. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка