Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Поволжский страховой альянс" к Лигачеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Лигачёва Е.В. в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" неосновательно выплаченное страховое возмещение в размере 83980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2719 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Лигачева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в суд с иском к Лигачеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поволжский страховой альянс" и ФИО7 заключен договор ОСАГО серии XXX N. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "TOYOTA MARK II" под управлением ФИО7, "NISSAN SERENA" под управлением ФИО5 и "NISSAN SKYLINE" под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили "NISSAN SKYLINE" и "NISSAN SERENA" получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8, представителя ФИО1, АО "Региональная страховая компания "Стерх" перечислило денежные средства в сумме 83980 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в экспертную организацию ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" с вопросом о соответствии повреждений на транспортных средствах "NISSAN SERENA" и "NISSAN SKYLINE" обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений на транспортных средствах "NISSAN SERENA" и "NISSAN SKYLINE" противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с Лигачева Е.В. ущерб, причиненный ООО "Поволжский страховой альянс", в размере 83980 руб. и госпошлину в размере 2719 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лигачёв Е.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова Н.Н. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции Лигачев Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что никаких доверенностей на право управления и распоряжения транспортным средством "NISSAN SERENA" он не выдавал, участником ДТП не являлся, страховую выплату не получал.
Выслушав пояснения Лигачева Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки "TOYOTA MARK II" под управлением ФИО7, "NISSAN SERENA" под управлением ФИО5 и "NISSAN SKYLINE" под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода N ОРДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.Н. от имени собственника автомобиля "NISSAN SERENA" Лигачёва Е.В. обратилась с заявлением в АО "СК Стерх" о выплате страхового возмещения.
Из акта страхового случая N ПВУ-НХТ-017982/18 следует, что АО "СК "Стерх" приняло решение о выплате Лигачёву Е.В. страхового возмещения в сумме 83980 руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "РСК "Стерх" перечислило страховое возмещение в размере 83980 руб. Федотовой Н.Н.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжский страховой альянс" перечислило АО "РСК "Стерх" денежные средства в сумме 83980 руб. по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным иском, ООО "Поволжский страховой альянс" указало, что в рамках проверки указанного страхового случая, Общество обратилось в экспертную организацию ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" с вопросом о соответствии повреждений на транспортных средствах "NISSAN SERENA" и "NISSAN SKYLINE" обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на "NISSAN SERENA" и на транспортном средстве "NISSAN SKYLINE" противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению истца, оснований для выплаты Лигачеву Е.В. страхового возмещения не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай не наступил, следовательно, не возникло и обязанности у страховой компании по выплате в пользу Лигачева Е.В. страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что выплата в размере 83 980 руб. произведена ответчику безосновательно.
Не соглашаясь с принятым решением, Лигачев Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 7.07.2018 по 4.05.2019 он находился в морском рейсе и автомобиль "NISSAN SERENA" находился в пользовании его бывшей жены Новосельцевой М.А. Доверенности на право управление данным транспортным средством третьим лицам он не выдавал, участником ДТП не являлся, страховую выплату не получал.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом первой инстанции выполнено не было.
Из платежного поручения N 71578 от 7.11.2018 следует, что АО "Региональная страховая компания "Стерх" произвело перечисление страховой выплаты согласно распоряжению N ПВУ-НХТ-017982/18 в размере 83980 руб. Федотовой Н.Н.
Между тем, доказательств того, что Федотова Н.Н. наделена полномочиями представлять интересы Лигачева Е.В. в страховой компании и получать страховую выплату, материалы дела не содержат.
Лигачев Е.В. оспаривает факт получения страховой суммы.
Поскольку вышеозначенной совокупности условий по делу не установлено, то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обогащении ответчика за счет истца является необоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Лигачева Е.В. удовлетворить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Поволжский страховой альянс" к Лигачеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
