Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5178/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-5178/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сеничевой Ю.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.09.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия,
установила:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Сеничевой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Сеничевой Ю.А. кредит под 24% годовых, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 26.03.2014 по 26.06.2018 составила 1 000 377 рублей 76 копеек, из них: сумма основного долга - 49 927 рублей 94 копейки, проценты в размере 34 908 рублей 32 копейки, штрафные санкции в размере 915 541 рубль 50 копеек.
Поскольку задолженность заемщиком не погашена, Агентство просило, с учетом добровольного снижения размера неустойки, взыскать с Сеничевой Ю.А. задолженности по кредитному договору N... за период с 26.03.2014 по 26.06.2018 в размере 107 741 рубль 04 копейки, из них: сумма основного долга в размере 49 927 рублей 94 копейки, проценты в размере 34 908 рублей 32 копейки, штрафные санкции в размере 22 904 рубля 78 копеек, кроме этого, просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 354 рубля 82 копейки.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сеничева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представить по доверенности Цветкова Т.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего платежа, то есть с 05.08.2015.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.09.2020 с Сеничевой Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14.02.2014 в размере 107 741 рубль 04 копейки, из них: сумма основного долга в размере 49 927 рублей 94 копейки, проценты в размере 34 908 рублей 32 копейки, штраф в размере 22 904 рубля 78 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 82 копейки.
В апелляционной жалобе Сеничева Ю.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным кредитором требованиям, который следовало исчислять с момента последнего платежа по кредиту, просит решение суда отменить принять по делу новое решение.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 196, 199, 200, 314, 309, 432, 433, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что кредитным договором, а именно пунктами 6.10 и 8.6 Правил предоставления и использования кредитных карт, срок возврата займа определён моментом востребования, поэтому срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после истечения 7 дней, прошедших с даты возврата (10.05.2018) кредитору требования о погашении задолженности, то есть с 18.05.2018.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из сообщения, направленного представителем истца на запрос суда, следует, что заключенный с Сеничевой Ю.А. кредитный договор в распоряжении Агентства отсутствует, сохранились только выписки по лицевому счету и информация в отношении заемщика из программной базы АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.159).
К данному сообщению приложены Тарифный план (л.д.160) и Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.161-166).
В пункте 6.10 Правил указано, что при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе: направить клиенту уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 8.6, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме; заблокировать карту/аннулировать лимит; отказать в дальнейшей выдаче кредитов.
Пунктом 8.6 Правил предусмотрено, что при наличии оснований для расторжения договора или досрочного истребования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте Банк вправе выслать клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.
Истолковывая положения пунктов 6.10 и 8.6 Правил, как условие о том, что срок возврата кредита определен моментом востребования, суд первой инстанции не учел взаимосвязанные с данными положениями положения пунктов 1.19, 1.20 и 6.1 Правил, согласно которым заёмщик обязан ежемесячно в срок с 1 по 20 (25) число осуществлять погашение планового платежа, в состав которого входит часть основного долга в размере, предусмотренном заявлением на дату его подписания; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; а также неустойка и иные неисполненные платежи.
Указанные условия договора свидетельствуют о том, что возврат кредита должен осуществляться по частям путем внесения повременных (ежемесячных) платежей, а моментом востребования определен срока возврата лишь той части кредита, срок уплаты которой не наступил, но которую кредитор истребует досрочно в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по настоящему иску должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что последний платеж произведен заемщиком 05.08.2015, а кредитор обратился в суд с настоящим иском 17.12.2018 (л.д. 60), с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности взысканию подлежат только те платежи, срок уплаты которых наступил после 17.12.2015.
Согласно представленному истцу расчету и выписке по лицевому счету, правильность которых ответчиком не оспаривается, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита путем погашения ежемесячно 10% от суммы долга, образовавшегося на конец расчетного периода, и уплачивать проценты за пользование займом по ставе 24% годовых. На дату 17.12.2018 размер основного долга, находящегося в пределах срока исковой давности, составил 29 774 рубля 50 копеек (л.д.9-10), а размер процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга за период с 17.12.2015 по 26.06.2018, - 18 070 рублей 15 копеек ((29774,5х15/365х24/100) + (29774,5х366/365х24/100) + (29774,5х365/365х24/100) + ((29774,5х177/365х24/100).
Именно эти суммы следовало взыскать с ответчика суду первой инстанции. Оснований для взыскания задолженности в большем размере не имелось.
Поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению, соразмерному уменьшению до 1 635 рублей 44 копеек подлежит и взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах решение суда в части размера сумм основного долга, процентов за пользование займом и государственной пошлины подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.09.2020 изменить в части размера сумм основного долга, процентов за пользование займом и государственной пошлины.
Уменьшить размер взысканных с Сеничевой Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основного долга с 49 927 рублей 94 копеек до 29 774 рублей 50 копеек, процентов за пользование займом с 34 908 рублей 32 копеек до 18 070 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 3 354 рублей 82 копеек до 1 635 рублей 44 копеек.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеничевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
