Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года №33-5178/2020, 33-133/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-133/2021
от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-133, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - Х.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АИБ "Имбанк" (ОАО) на решение Хунзахского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению АИБ "Имбанк" (ОАО) к М.А.А. и К.Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за N от <дата> в размере <.> рублей и госпошлины в размере <.> рубля,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АИБ "Имбанк" обратился в суд с иском к М.А.А. и К.Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за N от <дата> в размере <.> рублей и госпошлины в размере <.> рубля.
В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 20 января 2014 г. N ОД-46 у АИБ "Имбанк" ОАО с 20 января 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда РД от 19.03.2014 г. банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов, представителем которого назначен Д.М.Д.
В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Между истцом и ответчиком М.А.А. заключен кредитный договор N от <дата> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <.> рублей сроком до <дата> под 16% годовых.
Обязательство перед Банком ответчиком по настоящее время не исполнено, задолженность ответчика перед Банком составляет <.> руб., в том числе: <.> руб. - основной долг; <.> руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата>. по <дата>; <.> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата> г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор поручительства N от <дата> между истцом и ответчиком К.Б.Р. (поручитель), в соответствии с которым последняя обязуется отвечать за исполнение М.А.А. в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору.
Решением Хунзахского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) к М.А.А. и К.Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АИБ "Имбанк" по доверенности А.Г.Н. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считая, что у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, и оно подлежало возврату судом, поскольку ответчиком был пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В таком случае заявление подлежит возвращению как поданное по истечении срока в соответствии со ст. 109 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении ввиду того, что кредитный договор между АИБ "Имбанк" (ОАО) и заёмщиком М.А.А. не заключён.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так в подтверждение того, что обязательство по выдаче кредита исполнено АИБ "Имбанк" (ОАО) надлежащим образом, истцом в материалы дела представлены подлинник кредитного договора N от <дата> из которого усматривается, что АИБ "Имбанк" (ОАО) предоставил М.А.А. кредит в размере 50.000 руб. на потребительские цели, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых и договор поручительства N от <дата> между Банком и К.Б.Р., заявление М.А.А. на получение кредита
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заёмщик выплачивает в конце срока договора, вместе с основным долгом. В случае несвоевременного возврата кредита заёмщик уплачивает повышенные проценты, с указанной в кредитном договоре даты выдачи кредита, до даты его фактического возврата в размере 32 % годовых.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что за неуплаченные в срок кредит и проценты по нему, взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.
Обязательство по выдаче кредита исполнено АИБ "Имбанк" (ОАО) надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером N от <дата>, согласно которому М.А.А. получен кредит в размере <.> руб.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Для проверки доводов ответчиков о том, что М.А.А. кредит не получала и за его получением не обращалась, судом апелляционной инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N от <дата> ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" следует, что подписи от имени М.А.А., расположенные в расходном кассовом ордере N от <дата> в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", кредитном договоре N от <дата> в графе "(подпись)" выполнены самой М.А.А..
Подпись от имени К.Б.Р., расположенная в договоре поручительства N от <дата> в графе "(подпись)" выполнена не самой К.Б.Р., а другим лицом.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, об уголовной ответственности эксперт предупрежден.
Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия признает установленным факт того, что М.А.А. заключала кредитный договор с банком.
В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом этого, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к М.А.А., и на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Поскольку заключением эксперта в отношении договора поручительства дан ответ, что подпись от имени К.Б.Р., расположенная в договоре поручительства N от <дата> в графе "(подпись)" выполнена не самой К.Б.Р., а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в отношении К.Б.Р. подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с М.А.А. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по делу в сумме <.> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.А.А. отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с М.А.А. в пользу конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <.>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с М.А.А. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы по делу в сумме <.> (тринадцать тысяч шестьсот) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка