Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5178/2019
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аношкиной Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Аношкиной Н.С. со Страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в сумме 7000 руб, штраф в размере 3500 руб, неустойку в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя САО "ВСК" - Кузнецова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Аношкина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 31 700 рублей, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 142 029 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2016 года около 18 часов 40 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аношкиной Н.С., и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением Алевро Н.В., в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Алевро Н.В. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, в связи с чем Аношкина Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.04.2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 125 рублей 29 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, Аношкина Н.С. обратилась в ООО "Параллель", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 73 500 рублей, с учетом износа - 51 700 рублей. Аношкиной Н.С. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия, которая была удовлетворена на сумму 10 874 рубля 71 копейка. 07.06.2017 Аношкина Н.С. направила в САО "ВСК" повторную претензию, по которой ответчик выплатил неустойку в сумме 4 023 рубля 64 копейки. Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, Аношкина Н.А. была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
Истец Аношкина Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Соловьева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку стороной истца к иску приложено заключение эксперта, которое не было приложено к досудебной претензии, не согласился с результатами судебной экспертизы. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Алевро Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО "ВСК".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.04.2019 года отменить.
В доводах жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Аношкиной Н.С. к иску было приложено заключение эксперта, которое не было приложено к досудебной претензии.
Считает, что судом необоснованно была взыскана с САО "ВСК" неустойка и штраф, так как страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Полагает, что судебную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством, так как в расчеты включены неправильные показатели укрупненных показателей трудозатрат, а также необоснованно включена замена деталей, повреждения которых не зафиксированы на фотографиях.
Истец Аношкина Н.С., третье лицо Алевро Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2016 года около 18 часов 40 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аношкиной Н.С., и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением Алевро Н.В., в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, в связи с чем Аношкина Н.С. 04.10.2016 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.04.2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 125 рублей 29 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Аношкина Н.С. обратилась в ООО "Параллель", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 73 500 рублей, с учетом износа - 51 700 рублей.
Аношкиной Н.С. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия, которая была удовлетворена на сумму 10 874 рубля 71 копейка. 07.06.2017 Аношкина Н.С. направила в САО "ВСК" повторную претензию, по которой ответчик выплатил неустойку в сумме 4 023 рубля 64 копейки.
Согласно заключению ООО "Эксперт 72" от 27.02.2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 39 800 рублей, с учетом износа - 27 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Аношкиной Н.С. со САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 7 000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей, неустойки в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 100 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Аношкиной Н.С. к иску было приложено заключение эксперта, которое не было приложено к досудебной претензии, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу недоплаты страхового возмещения.
При этом, предоставление истцом в судебное заседание дополнительного отчета эксперта, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, исходя из системного анализа и толкования приведенных выше законоположений, следует, что дополнительное заключение об оценке стоимости ущерба является доказательством, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценено как несоблюдение претензионного порядка в смысле, придаваемом ему положениями Закона об ОСАГО, в частности, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 названного Закона.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана с САО "ВСК" неустойка и штраф, так как страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, а результаты судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, так как в расчеты включены неправильные показатели укрупненных показателей трудозатрат, необоснованно включена замена деталей, повреждения которых не зафиксированы на фотографиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Таким образом, все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
