Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5178/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5178/2019
Дело N 33-5178/2019
(номер дела суда первой инстанции N 2-1212/2019)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кутровская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего
судьи Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. дело по частной жалобе Алехиной Н.А., Рубцова А.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" удовлетворить.
Произвести замену должника - Рубцовой Ольги Ивановны на Алехину Наталью Анатольевну, Рубцова Александра Андреевича в гражданском деле N 2-1212/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Рубцовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 100050 от 1 июня 2012 г. и судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о замене должника Рубцовой О.И. правопреемниками Алехиной Н.А. и Рубцовым А.А. в гражданском деле N 2-1212/2013.
В обоснование заявления указано, что 19 марта 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 29652/19/33004-ИП в отношении должника Рубцовой О.И., которая умерла 11 мая 2014 г. Наследниками, принявшими наследство после смерти Рубцовой О.И., являются ее дочь - Алехина Н.А. и внук - Рубцов А.А.
Заявитель просил в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену должника Рубцовой О.И. на правопреемников Алехину Н.А. и Рубцова А.А.
Представитель ООО "Владимирское правовое агентство", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Алехина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что определение Александровского городского суда от 6 августа 2015 г. о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Владимирское правовое агентство" является незаконным.
Рубцов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Лопухова М.Н., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Рубцовой О.И., полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Алехина Н.А., Рубцов А.А. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что на обозрение суда не представлен кредитный договор, заключенный 01.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Рубцовой О.И., не имелось возможности проверить полномочия банка по передаче третьим лицам права на взыскание задолженности. Считают, что такое право не было предусмотрено кредитным договором. Рубцова О.И., умершая 11.05.2014, и они не могли обжаловать определение Александровского городского суда от 06.08.2015 о замене взыскателя. Просят отменить судебное определение.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда от 14.08.2013, вступившим в законную силу 17.09.2013, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Рубцовой О.И. о расторжении кредитного договора N 100050 от 01.06.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Рубцовой О.И., взыскании кредитной задолженности в размере 154798 руб. 71 коп. и судебных расходов в размере 4295 руб. 97 коп.
На основании исполнительного листа серии ВС N 025953507, выданного по гражданскому делу N 2-1212/2013 в отношении Рубцовой О.И., 2 декабря 2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 43473/13/04/33, которое 10 ноября 2015 г. было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 24 860 руб. 57 коп. Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.
Определением Александровского городского суда от 06.08.2015 произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Владимирское правовое агентство".
7 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 98712/15/33004-ИП в отношении должника Рубцовой О.И.
Исполнительное производство N 98712/15/33004-ИП окончено 22 ноября 2016 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N 33004/16/383523.
Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" не истек.
19 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района на основании исполнительного листа серии ВС N 025953507, выданного по гражданскому делу N 2-1212/2013, возбуждено исполнительного производство N 29652/19/33004-ИП о взыскании с Рубцовой О.И. в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" задолженности в размере 134 234 руб. 11 коп.
Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Александровского района Рубцова О.И. умерла 11 мая 2014 г.
Из наследственного дела в отношении Рубцовой О.И. следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Рубцовой О.И., являются дочь - Алехина Н.А. и внук Рубцов А.А.
Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, кадастровая стоимость которых на 11 мая 2014 г. составляет ****, **** руб. и ****, **** руб., соответственно.
Поскольку Алехина Н.А. и Рубцов А.А. приняли наследство после смерти должника Рубцовой О.И., стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму взысканной судом задолженности, имущественные обязанности Рубцовой О.И. не связаны неразрывно с личностью наследодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены должника Рубцовой О.И. в порядке процессуального правопреемства в гражданском деле N 12-1212/2013 на Алехину Н.А. и Рубцова А.А.
Довод в частной жалобе о том, что в кредитном договоре, заключенным 01.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Рубцовой О.И., не имелось полномочий банка в отсутствие согласия заемщика передать третьим лицам права на взыскание задолженности опровергается материалами дела, поскольку такое право предусмотрено п. 4.2.4 договора о чем имеется ссылка в определении Александровского городского суда от 06.08.2015 (л.д. 7).
Доводы подателей частной жалобы о том, что определение Александровского городского суда от 6 августа 2015 г. о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Владимирское правовое агентство" является незаконным, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку указанное определение вступило в законную силу, на момент рассмотрения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" данное определение не отменено и не признано незаконным.
Поскольку должник Рубцова О.И. умерла, в права наследства вступили Алехина Н.А. и Рубцов А.А., суд, проанализировав указанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что наследники, как правопреемники наследодателя, вступив в наследство, приняли на себя тем самым обязанности должника в исполнительном производстве взамен выбывшего в связи со смертью.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" судом не допущено.
Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Алехиной Н.А., Рубцова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
