Определение Владимирского областного суда от 17 января 2019 года №33-5178/2018, 33-75/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-75/2019
Судья Гаврилин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С. И. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Плохотнюк С. С. к Кузнецову С. И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова С. И. в пользу Плохотнюк С. С. задолженность по договору займа от 1 июня 2015 года в размере 2 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года в размере 739 663 руб. 87 коп. и возмещение судебных расходов 34 298 руб. 32 коп., всего 3 653 962 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛА:
Плохотнюк С.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 1 июня 2015 года в размере 2 880 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 663,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 298,32 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.
В обоснование исковых требований Плохотнюк С.С. указала, что 1 июня 2015 года Кузнецов С.И. взял у нее в долг денежные средства в размере 2 880 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 1 октября 2015 года. Договор займа оформлен распиской ответчика. Однако денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с Кузнецова С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года в размере 739 663,87 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что не брал денежные средства в долг у Плохотнюк С.С., представленная в материалы дела расписка не соответствует действительности, подпись и расшифровка на расписке им не ставились, он занимал денежные средства только у Плохотнюка Р.В. в размере 1 500 000 рублей, при этом часть денежных средств им была возвращена. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Утверждает, что не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку по адресу: **** не зарегистрирован и не проживает. Считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 рублей, данных о том, что им признавались заявленные истцом требования, не имеется, согласие сторон отсутствует. Обращает внимание на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Плохотнюк С.С. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу в остальной части и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора займа от 1 июня 2015 года, оформленного распиской ответчика, исходил из наличия между сторонами заемных обязательств, отсутствия доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Плохотнюк С.С. о взыскании с Кузнецова С.И. суммы долга в размере 2 880 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 663,87 рублей.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении положений ст.ст. 395, 807, 808, 810 и 811 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2015 года Кузнецов С.И. заключил договор займа с Плохотнюк С.С., в соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средства в размере 2 880 000 рублей. Договор займа оформлен распиской ответчика, подлинник которой имеется в материалах дела (л.д. 17).
Окончательный срок возврата суммы займа определен 1 октября 2015 года.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга в сумме 2 880 000 рублей, Кузнецовым С.И. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Плохотнюк С.С. сумму основного долга в размере 2 880 000 рублей.
В связи с тем, что сумма основного долга Кузнецовым С.И. не возвращена в полном объеме в установленный договором срок, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 1 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 8) и ответчиком не оспорен.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 298,32 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела расписка подтверждает факт наличия между Плохотнюк С.С. и Кузнецовым С.И. заемных отношений, доказательств возврата Кузнецовым С.И. взятых у истца денежных средств в размере 2 880 000 рублей материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.
Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая цену иска, превышающую 100 000 рублей, отсутствие признание ответчиком исковых требований истца, согласия сторон, а также о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Заявленный Плохотнюк С.С. иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку относится к иску, основанному на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). В данном случае истцом представлен подлинник расписки, подписанной ответчиком.
Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные в ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. При этом согласие или несогласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не учитываются. Данное согласие принимается во внимание при рассмотрении иных дел, не указанных в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что Кузнецов С.И. был снят с регистрационного учета по адресу: ****, опровергается материалами дела.
Так, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 сентября 2018 года с исковым материалом были направлены Кузнецову С.И. по вышеуказанному адресу 21 сентября 2018 года, получены последним 26 сентября 2018 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 12-13). Ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: **** только 10 октября 2018 года (л.д. 26-28).
Вопреки доводам жалобы оригиналы расписки от 1 июня 2015 года и квитанции от 14 сентября 2018 года, подтверждающей оплату Плохотнюк С.С. денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 41/18, заключенному с Мухиным Р.К., имеются в материалах дела.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 34 298,32 рублей состоит из суммы государственной пошлины в размере 26 298,32 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. И. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка