Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51778/2022


22 декабря 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Новикова С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тяна Сергея Вилорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Тяна Сергея Вилорьевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 138 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь -Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 874 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Тян С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь -Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 3 сентября 2018 г. между ним и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-5/2-65/3-2-И, по условиям которого застройщик обязан передать квартиру не позднее 30 июня 2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме. Однако указанный объект был передан лишь 23 августа 2021 г. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 154 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Тяна С.В., извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Марулиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 3 сентября 2018 г. между Тяном С.В. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-5/2-65/3-2-И, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2021 года. Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена в полном объеме. Однако указанный объект был передан истцу лишь 23 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и, руководствуясь ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом рассчитанную истцом неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 76 000 рублей.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также штраф в размере 40 500 руб., что составляет 50% от взысканной суммы.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 3 874 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на наличие форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших ответчику в исполнении обязательств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1 и от 31 апреля 2020 года N 2, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае период действующих в Московской области ограничений в виде приостановления строительных работ с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 1 июля 2021 года по 23 августа 2021 года составил более полутора месяцев.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшена до 76 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе с введенными ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru