Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51777/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Лемагиной И.Б.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Буколова Дениса Юрьевича к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" о возмещении ущерба от падения дерева - удовлетворить.

Взыскать в пользу Буколова Дениса Юрьевича с Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" возмещение ущерба от падения дерева 64 322,68 руб., расходы на оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 129,68 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Буколов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (АО "ОДК") о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 64 322,66 руб. истцу не выплачена добровольно, в связи с чем просил взыскать материальный ущерб в указанном размере, расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Терехин П.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец в заседании коллегии полагал решение суда законным.

Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2020 принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, был припаркован на стоянке, расположенной у дома 19 по проспекту Будённого в г. Москве, расположенной у территории стадиона "Крылья Советов" АО "ОДК", когда на него произошло падение ветки растущего на территории стадиона дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Балансодержателем территории, где произрастало дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, являлся ответчик, в обязанности которого входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями.

Согласно справки ФГБУ "Центральное УГМС", 15.07.2020 имелись следующие погодные условия: с 00:00 до 02:50 дождь ливневый с различной интенсивностью, с 04:20 до 04:35 дождь ливневый слабый, с 05:32 до 06:30 дождь ливневый различной интенсивностью, до 00:00 зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с, после 03:00 средняя скорость ветра не более 5 м/с.

Таким образом, по состоянию на то время, когда 15.07.2020 ветка упала на автомобиль истца, не зафиксировано погодных условий, которые относятся к опасным либо чрезвычайным метеорологическим явлениям, а неблагоприятные условия к таковым не относятся.

В частности, к опасным метеорологическим явлениям относится ветер со скоростью более 25 м/с, ветер со скоростью 12 м/с к категории опасных метеорологический явлений не относится.

По состоянию на 14/15.07.2020 действовал Приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях".

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к указанному Приказу МЧС, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно "РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" (утв. Росгидрометом 11.04.2019), качественная характеристика скорости ветра: слабый при скорости 1 - 5 м/с, умеренный - 6 - 14 м/с, сильный - 15 - 24 м/с, очень сильный - 25 - 32 м/с, ураганный - 33 и более м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно представленного истцом отчета N 50720П от 19.07.2020, выполненного ИП Третьяковым В.Ю., стоимость необходимого ремонта принадлежащего истцу автомобиля по устранению повреждений, полученных от падения ветки дерева, составляет 64 322,66 руб.

Ответчиком была получена претензия истца о возмещении указанного ущерба, в досудебном порядке удовлетворена не была.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 15,1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем взыскал с АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" ответственность в пользу Буколова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 322,68 руб.

Доводы ответчика о том, что имели место неблагоприятные погодные условия, сопровождавшиеся сильным ветром, дождем, грозой, в результате чего ветка дерева упала на автомобиль истца, ответчик не может нести ответственность за указанный вред, судом отклонены, поскольку достоверные и достаточные доказательства того, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло в результате непреодолимой силы, на что не мог повлиять ответчик, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплате оценки ущерба 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 129,68 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, потенциально опасным, а его падение явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru