Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5177/2023


30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Развилка" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карчина Андрея Владиславовича к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Карчина Андрея Владиславовича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карчин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2018 года между истцом и ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" был заключен договор N РИМ-5/3-11-139-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31 марта 2021г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Как следует из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16.11.2018 между сторонами был заключен договор N РИМ-5/3-11-139-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 марта 2021 года.

Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, к которому также посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве N РИМ-5/3-11-139-2/АН, которым установлена договорная подсудность разрешения споров в городском суде по месту нахождения объекта долевого участия в строительстве, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как усматривается из материалов дела, истец заключил договор исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и предъявил иск по месту исполнения договора - адресу спорной квартиры, по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при этом настоящее дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, а ответчиком вопрос о рассмотрении дела в Щербинском районном суде адрес не обжаловался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчёте судом неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, судебная коллегия полагает верным расчёт неустойки, приведённый в апелляционной жалобе, однако с учётом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер неустойки не превышает сумму в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Развилка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru